№ 5-628/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001089-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2021.

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2, заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в Ипатовский районный суд Ставропольского края поступили материалы дела об административном правонарушении о привлечении заместителя главы администрации Ипатовского городского округа Сушко Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на момент подачи ФИО1 заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство с внесенными в него изменениями. Следовательно, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Также указала на то, что протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен в установленные законом сроки в составе комиссии с участием заместителя прокурора Стрельникова А.В., по результатам рассмотрения протеста в прокуратуру 

<

адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Умышленное неисполнение требований прокурора со стороны ФИО2 отсутствует.

ФИО1 возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Стрельников А.В. настаивал на привлечении главы администрации Ипатовского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, пояснил, что помимо протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ иных требований, представлений прокурора об устранении нарушений в отношении главы администрации Ипатовского городского округа или заместителя главы администрации Ипатовского городского округа не выносились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Стрельниковым на имя главы администрации Ипатовского городского округа направлен протест № об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (магазин, расположенный по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте указано о несоответствии разрешения объекта на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, поскольку при строительстве спорного объекта – магазина не соблюдены требования пожарной безопасности. Так на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний данных систем, установленных в торговом зале. У собственника объекта отсутствует договор по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в здании, который должен быть заключен с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Заместитель прокурора требовал отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору в установленный законом срок.

Указанный протест получен главой администрации Ипатовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя прокурора Стрельникова А.В. в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» десятидневный срок. 

По результатам рассмотрения протеста на имя заместителя прокурора 

<

адрес> Стрельникова А.В. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что спорный объект – магазин соответствует проектной документации и внесенным в нее изменениям, оснований для отказа в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию не имелось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 прокурором 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованный отказ в удовлетворении протеста прокурора района. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

Статьей 22 вышеуказанного Федерального установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, в число которых входит опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, а также внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, который подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Как следует из ст. 6 вышеуказанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что полномочия прокурора, предусмотренные ст. 23 Законом о прокуратуре, не отнесены к установленному ст. 6 данного Закона перечню требований, подлежащих безусловному исполнению, следовательно, законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Как указано выше, протест заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен администрацией Ипатовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 23 Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном случае выяснение вопроса внесения представления имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Между тем в судебном заседании заместитель прокурора Стрельников А.В. пояснил, что представление прокурора в отношении администрации Ипатовского городского округа, содержащего требование устранить допущенные нарушения закона, не выносилось. Материалы дела об административном правонарушении также не содержит таких документов.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает лишь обязательное рассмотрение протеста прокурора, не предполагая его обязательное удовлетворение, принятие администрацией Ипатовского городского округа мотивированного решения по результатам рассмотрения в срок и порядке, установленном законом, протеста заместителя прокурора Ипатовского района с изложением обоснования несогласия с его позицией, при отсутствии внесенного в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре представления, содержащего требование устранить нарушения закона, не может расцениваться как умышленное невыполнение заместителем главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, в действиях заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Ипатовского городского округа ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Куценко