Дело № 2-4025/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан [ФИО 1].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК Р по полису ОСАГЛ ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением на выплату страхового возмещения и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р произвело выплату страхового возмещения в размере [ ... ].

Согласно экспертного заключения «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus государственный регистрационный номер [Номер] составляет [ ... ]. Следовательно, ПАО СК Р недоплатило страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ] – [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] произвел доплату страхового возмещения в размере [ ... ], вновь не доплатив страховое возмещение в размере [ ... ].

С ПАО СК «Р» с [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] в день по день вынесения решения суда согласно следующего расчета : 253 200 х 1 %. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу [ ... ] - недополученное страховое возмещение, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, [ ... ] - моральный вред, а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере [ ... ], за изготовление копий экспертного заключения в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК Р в судебное заседание не явилась, о явке извещены, направили письменное возражение не иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, а случае отклонения доводов возражения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО 1] ([ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК Р по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], [ФИО 1] в ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер].

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО СК «Р» признало данный случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере [ ... ] [ ... ]

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение «Э».

В соответствии с экспертным заключением «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет [ ... ] ([ ... ] Стоимость по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила [ ... ] ([ ... ] за изготовление копии заключения истец оплатил [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р была получена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело страховую выплату в размере [ ... ] [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «М».

Согласно заключения ООО Экспертная компания «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА (модуль ОСАГО) с учетом износа и округления составляет [ ... ].

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ] – [ ... ] – [ ... ]).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ]. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ], расходы по изготовлению заверенных копий экспертного заключении в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева