Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО10,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО10, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 09 декабря 2016 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 09 декабря 2016 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 года в 11 часов 10 минут не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в названное время у 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Автор жалобы отмечает, что утром 16 августа 2016 года припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоянке у магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, после чего ушел в больницу, откуда на карете скорой медицинской помощи уехал в морг 

<

адрес>; о дорожно-транспортном происшествии узнал по телефону от супруги, когда находился на поминках у своего знакомого; при составлении протокола об административном правонарушении не отрицая факт употребления алкогольных напитков, обращал внимание инспекторов ДПС, что к дорожно-транспортному происшествию не причастен; объяснения в протоколе об административном правонарушении «выпил после ДТП» писал под диктовку инспектора ДПС.

Заявитель ФИО10 в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО10 16 августа 2016 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил требования п. п. 12.8, 2.7 Правил дорожного движения, покинул свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движения в отсутствие водителя, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом виновного.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Однако как при даче объяснений инспектору ДПС, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление ФИО10 утверждал, что 16 августа 2016 года оставил свой автомобиль на стоянке у магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, после чего ушел в больницу, откуда на карете скорой медицинской помощи уехал в морг 

<

адрес>, о дорожно-транспортном происшествии, узнал по телефону от супруги, когда находился на поминках у своего знакомого, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Для уточнения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении судьей, пересматривающим дело по жалобе, были повторно допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по 

<

адрес> ФИО1. и ФИО2., которые дали аналогичные по сути показания, указав, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. В связи с тем, что у ФИО10 имелись явные признаки опьянения, ему предложили пройти соответствующее освидетельствование на месте. При помощи технического средства у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО10 не отрицал употребление спиртного, пояснив, что не причастен к дорожно-транспортному происшествию. Инспектор ДПС ФИО1 дополнительно показал, что никто из опрошенных им лиц, в том числе потерпевшая ФИО8 не поясняли, что в момент дорожно-транспортного происшествия видели водителя ФИО10 за рулем автомобиля. В свою очередь инспектор ДПС ФИО2 показал, что вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находился за рулем автомобиля, он сделал со слов очевидца ФИО3

Между тем, свидетель ФИО3 как при допросе мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показала, что работает в киоске 

<

данные изъяты> расположенном рядом с магазином «Дикси». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь в киоске и видела, как к стоянке расположенной у магазина «Дикси» подъехал автомобиль темного цвета. Из автомобиля вышел ФИО10 и куда-то ушел. Через какое-то время к магазину подъехала на своем автомобиле ФИО5 припарковав его на стоянке, зашла в магазин. Затем она (свидетель) услышала хлопок и увидела, как автомобиль темного цвета вплотную подкатился к автомобилю ФИО5 При этом, в указанных автомобилях водителей не было, о чем она также поясняла прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ФИО8. 16 августа 2016 года выйдя из магазина 

<

данные изъяты> увидела, что автомобиль темного цвета стоит вплотную к автомобилю, принадлежащему ФИО5 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, и не может сказать, кто находился за рулем транспортных средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2016 года она не являлась. Со слов ФИО4 ей известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кто находился за рулем автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО10 ей не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с заявителем состоит в дружеских отношениях. 16 августа 2016 года умер его одноклассник ФИО9 Утром указанного дня он (свидетель) и ФИО10 на автомобиле последнего поехали в больницу. ФИО10 оставил свой автомобиль на стоянке у магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, после чего они пошли в больницу, откуда на машине скорой помощи уехал в морг 

<

адрес>. О дорожно-транспортном происшествии ФИО10 узнал по телефону от супруги, когда находился на поминках у своего знакомого. После чего он (свидетель) и ФИО10 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что заявитель приходится ей супругом, 16 августа 2016 года Д. на своем автомобиле поехал в больницу, где умер его знакомый. Муж позвонил и попросил забрать автомобиль, который был припаркован у магазина «Дикси». После чего в 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО8 и пояснила, что автомобиль мужа, въехал в ее автомобиль, а Д. нет на месте. Затем ФИО8 заехала за ней (свидетелем) и они вместе приехали на место дорожно-транспортного происшествия. Позже подошел муж.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО7., ФИО6 в том числе и инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 факт управления ФИО10 16 августа 2016 года транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвердили. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Иные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 августа 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему, справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года подтверждающие факт управления ФИО10 автомобилем 16 августа 2016 года в 11 часов 10 минут в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО10, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 09 декабря 2016 года мировой судья сослался на нарушение ФИО10 п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно: водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, указанный пункт Правил дорожного движения в вину ФИО10 не вменялся. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе 

р е ш и л:

жалобу ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 09 декабря 2016 года удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 09 декабря 2016, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ретинский