61RS0019-01-2023-001917-76 Дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плешакова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

- 1 ноября 2016 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 15 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 1 апреля 2019 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 сентября 2019 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата> в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 56 минут прибыл на территорию ООО «СоюзПромСнаб», расположенную по адресу: 

<

адрес> «Д», где обнаружил велосипед марки «Стэлс Навигатор 900 диск», принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с участка местности, расположенного вблизи административного здания ООО «СоюзПромСнаб», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стэлс Навигатор 900 диск» стоимостью 17 400 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 8 часов 30 минут он пришел на территорию ООО «СоюзПромСнаб», вход и выход с указанной территории свободный. Он заметил, что за углом здания стоит скоростной велосипед «Стелс». Он убедился, что на территории никого нет, и никто его не видит, и решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Он подошел к велосипеду, сел на него и уехал с территории ООО «СоюзПромСнаб» в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее на похищенном велосипеде он поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к комиссионному магазину «Пионер». Там он встретил парня, которому предложил купить велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 52-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал по сути аналогичные показания (л.д. 141-143).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в ООО «СоюзПромСнаб». 

<

дата> он купил себе велосипед марки «Стэлс» за 17 400 рублей. 

<

дата> примерно в 7 часов 30 минут он приехал на велосипеде на работу и поставил его на улице за углом от входа в административное здание. В этот же день, примерно в 12 часов он вышел на улицу и заметил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. Он обратился к ФИО6 - системному администратору, для того, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Свидетель №1, просмотрев камеры, пояснил ему, что принадлежащий ему велосипед похитил бывший работник их организации – ФИО1 По данному поводу он обратился в полицию. Велосипед «Стэлс» он оценивает в 17 400 рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей, у него имеется ипотека, за которую он ежемесячно платит примерно 10 000 рублей, а также малолетний ребенок (л.д. 88-90).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работал в ООО «СоюзПромСнаб» в должности системного администратора. 

<

дата> в обеденное время ему позвонил сотрудник их организации Потерпевший №1 и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения с утреннего времени, так как у него пропал велосипед, который он оставил на территории ООО «СоюзПромСнаб». В ходе просмотра он увидел, что велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, похитил бывший сотрудник организации ФИО1 Он перезвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Позже видеозаписи с камер видеонаблюдения были выданы сотрудникам полиции (л.д. 102-104).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

дата> примерно в 10 часов он проходил мимо комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», когда встретил ранее незнакомого мужчину, который предложил купить скоростной велосипед «Стэлс». При этом пояснил, что велосипед принадлежит ему. Он согласился и приобрел велосипед. Спустя несколько минут он все – таки решил продать велосипед, который приобрел, в комиссионный магазин «Пионер». Продавцу – приемщику в комиссионном магазине он пояснил, что велосипед принадлежит ему (л.д. 83-84).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». 

<

дата> примерно в 10 часов в комиссионный магазин зашел парень и пояснил, что хочет продать принадлежащий ему велосипед марки «Стэлс». Он предложил парню за велосипед 5 000 рублей. Парень согласился на указанную сумму и предъявил паспорт на имя Свидетель №3 Он оформил все необходимые документы. Впоследствии вышеуказанный велосипед был продан третьему лицу. Учет проданного товара у них не ведется. О том, что велосипед был краденным, он не знал (л.д. 100-101).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> в период с 7 часов 30 минут до 12 часов свободным доступом с территории ООО «СоюзПромСнаб» по адресу: РО, 

<

адрес> «Д» тайно похитил принадлежащий ему велосипед «Стэлс Навигатор 900 диск» стоимостью 17 400 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности на территории ООО «СоюзПромСнаб» по адресу: 

<

адрес> «Д», откуда 

<

дата> был похищен велосипед (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности на территории ООО «СоюзПромСнаб» по адресу: 

<

адрес> «Д», где он 

<

дата> похитил велосипед (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле комиссионного магазина «Пионер» по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>, где он продал похищенный им велосипед неустановленному лицу (л.д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО6, согласно которому осмотрен кабинет ООО «СоюзПромСнаб» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес> и изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения за 

<

дата> (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра документов и предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 19 и 

<

дата> (л.д. 96-99, 114-119).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту соблюдено, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, а также самооговоре не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны и бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного гражданину», суд исходил из того, что мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевшего, а также, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый на учёте у врача 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> с диагнозом « 

<

данные изъяты>», с 

<

дата> с диагнозом «

<

данные изъяты>» ( л.д. 190), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 198).

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> (л.д.79-81).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им инкриминируемых преступлений, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая в качестве таковых объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), участие в осмотрах места происшествия (л.д. 24-25, 26-27) и осмотре предметов (л.д. 114-119), в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в том числе, куда реализовал похищенный велосипед, что позволило закрепить доказательства его вины, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Блинкова возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, кассовый чек, руководство по эксплуатации велосипеда, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр