м/судья Храпцова Е.А.. дело №10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Тамбов 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова О.В. Громова

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., 

осужденного ФИО1 ФИО12,

защитника – адвоката Соловова В.А., представившего удостоверение №683 от 24 сентября 2015 года, ордер №Ф-070943 от 25 января 2019 года, 

при секретаре Косых Д.В., 

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный 

<

адрес>, гражданина со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Валуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №

<

адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он в обоснование несогласия с приговором, приводит доводы о том, что мировой судья при вынесении приговора положил в основу выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судья не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона. Мировой судья не назначила экспертизу по его (ФИО1) ходатайству о наличии краски на арматуре, которая могла подтвердить попытку взлома его квартиры, судом не рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6. Судья дал неверную оценку действиям потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении телесных повреждений ему (ФИО1), которые послужили основанием для его (осужденного) действий. ФИО1 также указывает, что в возражениях на его жалобу содержатся оскорбления, что подтверждает неприязненные отношения. Потерпевший №2 неоднократно вызывала скорую помощь, пыталась привлечь его (ФИО1) к ответственности. Им (ФИО1) была применена необходимая оборона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свои доводы поддержал, просил отменить приговор и вынести другое решение. 

Защитник доводы ФИО1 поддержал, согласен с жалобой по указанным в ней основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Помощник прокурора полагал, приговор мирового судьи законный и обоснованный, вина ФИО1 полностью доказана, наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Доводы жалобы не убедительны. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения. 

Суд, выслушав, доводы сторон, исследовав в суде доказательства, которые суд первый инстанции положил в подтверждение виновности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в мировом суде проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Мировым судьей проанализированы показания, как потерпевших и подсудимого, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и, по мнению суда апелляционной инстанции, им в приговоре дана верная правовая оценка. Обстоятельства, изложенные потерпевшими, подсудимым и свидетелями, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи, как и анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно отражены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется. В действиях ФИО1 верно самооборона судом не установлена.

Указанные обстоятельства получили свою оценку мирового судьи и обоснованно нашли отражение в его выводах, изложенных в приговоре. 

Что касается ссылки осужденного на то, что в судебном заседании у мирового судьи не рассмотрены его ходатайства о назначении судебной экспертизы и о допросе в качестве свидетеля ФИО6, то в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам судебных заседаний, такие ходатайства осужденным не заявлялись. В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в это части.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, наказание назначено соразмерно действиям осужденного.

Мировой судья при постановлении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не могут быть признаны судом исключительными для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. При назначении наказания были учтены, помимо прочего, и требования ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции, также, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: О.В.Громова