Дело № 2-4207/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Х был приобретен 00.00.0000 года им (ФИО1) у ФИО2, о чем свидетельствует расписка от 00.00.0000 года. Все необходимые заключения соответствующих органов о возможности эксплуатации указанного дома получены. С учетом изложенного, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: Х, У.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку каких - либо ходатайств об отложении дела со стороны последнего в суд не поступало.

Третьи лица – администрация Х, ДМИиЗО, Управление Росреестра по Х в суд не явились, были извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что согласно копии инвентарного дела на Х домовладение, расположенное по указанному адресу (ранее адрес был Х) было выстроено самовольно ФИО4 А9 в 1963 году. 

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 00.00.0000 года № У в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Х отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом жилого здания, расположенного по адресу: Х, по состоянию на 00.00.0000 года, площадь застройки составляет 26, 5 кв.м.

С 1996 года спорным жилым домом по адресу: Х, общей площадью У кв.м. владеет и пользуется истец, несет в полном объеме расходы.

Согласно технического заключения ООО «Красноярскгражданпроект» У от 00.00.0000 года – качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость основных строительных конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создает угрозы здоровью и жизни проживающим в нем гражданам. 

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» от 00.00.0000 года частный жилой дом, расположенный по адресу: Х соответствует санитарным правилам и нормам.

Как следует из представленного суду заключения ООО «Противопожарные технологии» от 00.00.0000 года эксплуатация указанного выше объекта возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что право на его использование никем не оспорено, кроме того, в настоящее время выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам суд полагает возможным признать за истцом право собственности на него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить.

Признать за Жуковым А11 право собственности на жилой дом, общей площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х, У.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: