Дело № 2-1144/2024

73RS0003-01-2024-000494-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 объединил две квартиры № в одну квартиру № в ООО УК «Олимп» не имеется сведений об объединении его квартир, поэтому акт управляющей компании составлен по квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ФИО3 №, которая расположена сверху, на 4 этаже, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залита жилая комната. Причиной залива явилось то, что лопнула труба холодной воды на системе ХВС и джакузи.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан вызов в аварийную службу и сантехник установил причину залива: нарушение герметичности трубы пластиковой разводки на системе ХВС и джакузи в квартире №

Вина ответчика заключается в том, что у него были в плохом состоянии трубы на системе ХВС и джакузи, так как это был уже второй залив жилой комнаты. В результате залива были повреждены обои и произошло отслоение от поверхности стены и расслоение обоев, появился грибок и плесень, отслоение шпаклевочного слоя. На потолке грибок и плесень и надо делать демонтаж натяжного потолка и провести ликвидацию грибка и обработку потолка. После залива произошло вздутие линолеума и разбухание подложки из ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об определении причины затопления квартиры мастером участка ФИО4 с выходом на объект затопления по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с АНО НЭКЦ (СУДЭКС) по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было произведено обследование жилого помещения и был составлен акт на определение стоимости ремонто-восстановительных работ после пролива по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 присутствовал при этом, с актом осмотра был не согласен, об этом в акте указал.

ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был предоставлен акт экспертного исследования № и сделан вывод по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия заключения экспертизы была предоставлена ответчику ФИО3 для ознакомления. От мирного урегулирования ответчик отказался.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскать за услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «УК «Олимп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> также по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО8, ФИО10, ФИО8

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ООО «УК «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате аварии в системе ХВС вследствие нарушения герметичности пластиковой разводки по квартире № (зона ответственности собственника квартиры №). В результате пролива в квартире истца повреждены: спальная: потолок, стена, пол.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за пролив 

<

адрес> следует возложить на ФИО3, поскольку пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения - ответчик.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

При этом доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО11 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 22 мая 2024 г.