Дело № 12-29/2024

45RS0008-01-2021-000832-62

РЕШЕНИЕ

22.10.2024 Курганская область, Кетовский район,

<

...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342243423053084 от 11.03.2024, которым ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2006, адрес Брянская обл., Брянский р-н., 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342243423053084 от 11.03.2024 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. 

В судебном заседании от ООО «Автотехника» явки нет, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:37 по адресу: 262 км. 800 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» транспортное средство Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СМК эмк21-054, поверка действительна до 15.11.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автотехника» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор); акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023; акта передачи ООО «РТИТС» бортового устройства № к автомобилю с г/н № ООО «Экспресс-транс». Так же в деле имеется письмо ООО «Экспресс-транс» от 25.03.2024, адресованное ООО «Автотехника», из которого следует, что 27.02.2024 автомобиль Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс». 

Кроме того, согласно данных, представленных ООО «РТИТС» - в период с 21.02.2024 по 27.02.2024 владельцем транспортного средства Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № в реестре системы взимания платы «Платон» числилось ООО «Экспресс-транс».

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Мерседес Бенц грузовой тягач седельный г/н № находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, 22.03.2011 №391-О-О, 21.06.2011 №774-О-О, 25.01.2012 №177-О-О).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342243423053084 от 11.03.2024, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд. 

Судья И.Н. Носко