Дело №2-642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре И.С. Гущиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №004/2014 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей сроком до 16 января 2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 31,75%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов. 

По состоянию на 06 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 471969 рублей 46 копеек, в том числе: 244244 рубля 70 копеек – задолженность по основному долгу, 185911 рублей 15 копеек – задолженность по процентам, 41813 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей 00 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, частично признавшую исковые требования в размере суммы основанного долга 244244 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу NА59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу №А59-1704/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев – по 28 ноября 2018 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №004/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 16 января 2019 года под 31,75% годовых, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты по нему. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства ФИО1 на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 16 января 2014 года (л.д. 24).

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязалась полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, что принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 перестала выполнять. При этом она пояснила, что после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в ее адрес поступило письмо от представителя временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» без указания фамилии, представителя, имеющейся задолженности, указан был лишь номер счета для зачисления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, которое она подвергла сомнению. От исполнения обязательств она не отказывается, ожидала официального уведомления от банка или конкурсного управляющего с предоставлением заверенной доверенности и реквизитами для перечисления денежных средств.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, нарушала условия договора по уплате основного долга и процентов, в этой связи по состоянию на 06 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору №004/2014 от 16 января 2014 года в размере 471969 рублей 46 копеек, из которой: 244244 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 185911 рублей 15 копеек – задолженность по процентам, 41813 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, ответчиком в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 июля 2018 года судебный приказ №2-657/2018 от 30 марта 2018 года по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №004/2014 от 16 января 2014 года в размере 471969 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 85 копеек с должника ФИО1 отменен.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что после отзыва лицензии у банка она не смогла совершить очередной платеж в отделении банка, реквизитов банка она не знала, данные сведения ей предоставлены не были, является ошибочной, поскольку из общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно не возникла бы ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств каких-либо причин, препятствующих принять разумные меры для устранения обстоятельств исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку его исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик ФИО1, зная об образовавшейся задолженности по кредитному договору, проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка. В этой связи оснований для освобождения ее от обязательств по кредитному договору, в части неуплаты задолженности по процентам и штрафным санкциям, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства не имеется.

Поскольку основное обязательство заемщиком перед банком не исполнено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания задолженности по кредиту с ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7920 рублей 00 копеек, подтверждены платежными поручениями №1922 от 17 сентября 2018 года и № 450 от 14 марта 2018. Суд признает данные расходы необходимыми при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 471969 рублей 46 копеек, которая включает: 244244 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 185911 рублей 15 копеек – задолженность по процентам, 41813 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.