УИД 66RS0009-01-2024-006074-54 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Лобырева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Локшина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого:

- 17 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

- 23 мая 2024 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 17 ноября 2023 года и окончательно назначено к отбытию 420 часов обязательных работ;

- 19 июня 2024 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 23 мая 2024 года и окончательно назначено к отбытию 460 часов обязательных работ (с учетом ранее отбытого наказания и зачета времени содержания под стражей, признан судом отбывшим наказание);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2025 года объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан и содержится под стражей с 28 февраля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

установил:

Сырцов тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительной сговору при следующих обстоятельствах:

06 июля 2024 года, в период с 08:41 до 08:42, Сырцов и Бортников (приговор в отношении которого вступил в законную силу 31 января 2025 года), находились у магазина «Монетка» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. 

<

адрес>, № где Бортников в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла предложил ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент Трейд». Бортников и Сырцов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент Трейд», группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли. С целью осуществления совместного преступного умысла, Сырцов предложил ФИО2 отключить электронные весы от электропитания, а он их вынесет из магазина. Действуя согласно достигнутой договоренности, убедившись, что сотрудники магазина не наблюдают за их действиями, а покупателей рядом нет, Бортников подошел к электронным весам на столе у входа в указанный магазин «Монетка» и отключил их от электросети. В это время Сырцов, согласно своей преступной роли, подошел к электронным весам и взял их в руки. После этого Бортников и Сырцов, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений вышли из магазина с принадлежащими ООО «Элемент Трейд» электронными весами «Мехэлектрон-М», стоимостью 2583 рубля 33 копейки, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Бортников и Сырцов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 2 583 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Сырцов вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 июля 2024 года, в утреннее время, они с ФИО2 гуляли. Проходя мимо магазина «Монетка» на ул. 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, Бортников предложил ему зайти в указанный магазин и что-нибудь похитить, он (Сырцов) согласился. Они зашли в магазин и увидели электронный весы для контрольного взвешивания товаров, решили их похитить. Они договорились, что Бортников отключит весы от электропитания, а он (Сырцов) вынесет их из магазина. Действуя по разработанному плану, Бортников подошел к электронным весам и отключил их от розетки, Сырцов в это же время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы продавцы и покупатели их не заметили. После этого, он (Сырцов) взял электронные весы в руки и, удерживая их при себе, они с ФИО2 покинули магазин. В дальнейшем весы продали на рынке за 100 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 52-56, 94-95).

В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит, что его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что 06 июля 2024 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. 

<

адрес>, №, обнаружил, что в тамбуре между входными дверями магазина отсутствуют электронные весы, установленные для контрольного взвешивания товара. При просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что 06 июля 2024 года, в 08.45 двое молодых людей задержались в тамбуре магазина, после чего один из них взял электронные весы и они вместе покидают магазин. Стоимость весов составляет 2583 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, он работает продавцом на рынке «Феникс». Летом 2024 года к нему обратились двое молодых людей и предложили купить электронные весы, он согласился и заплатил за весы 100 рублей. Позже к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данные весы, поскольку они были украдены (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, сотрудника уголовного розыска ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что в ходе проверки по материалу о хищении из магазина «Монетка» электронных весов, им была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как двое молодых людей похищают весы из тамбура магазина. Данные молодые люди были опознаны им как Бортников и Сырцов. Позже Бортников и Сырцов были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 157-159).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего ФИО15 в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 06 июля 2024 года похитил электронные весы из магазина «Монетка» по ул. 

<

адрес> № причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб (т. 1 л.д. 115).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года следует, что осмотрен магазин «Монетка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. 

<

адрес>, №, установлено, что при входе в магазин стоят ящики для хранения, на ящиках ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 119-123).

По ходатайству потерпевшего в материалы дела приобщены инвентаризационная локальная ведомость и товарная накладная, согласно которым на балансе магазина «Монетка» по ул. 

<

адрес> № стоят весы электронные ВЭТ-6-0,5/1-2С-ДБ в количестве 1 штука, стоимостью 2583 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года, из торгового павильона по адресу: г Нижний Тагил, ул. 

<

адрес>, №, изъяты электронные весы ВЭТ-6-0,5/1-2С-ДБ № 262210 с проводом питания черного цвета (т. 1 л.д. 144-147).

Указанные электронные весы осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-149, 150-152).

Согласно протоколу выемки от 20 июля 2024 года, следователем у свидетеля ФИО11 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Монетка» по ул. Космонавтов, 33/58 (т. 1 л.д. 162-164).

Указанная видеозапись осмотрена следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при этом Сырцов опознал себя; CD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171-175, 176-178).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2025 года Бортников признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор вступил в законную силу 31 января 2025 года (т. 3 л.д. 65-67).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору является доказанной. 

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО12 показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 а также письменные материалы дела. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и также могут быть положены в основу приговора. 

Указанные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным. 

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Сырцов и осужденный Бортников (приговор в отношении которого вступил в законную силу) заранее договорились о совершении хищения, выбрали способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Сумма причиненного материального ущерба составляет 2 583 руб. 33 коп., что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, а также письменными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 136-139). Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Сырцов подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Сырцов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он проживал один, неофициально работал, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит на учете у нарколога и психиатра, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях по защите Родины, получение государственных наград, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи отцу.

Заявление ФИО1, в котором он излагает обстоятельства совершения преступления, обозначенное как явка с повинной (т. 2 л.д. 40), по существу таковым не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данное заявление дано подсудимым уже после его изобличения сотрудниками правоохранительных органов в совершении рассматриваемого преступления, а также после доставления в отдел полиции. При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. По тем же основаниям суд не может признать явкой с повинной и объяснение ФИО1, данное после его изобличения в совершении рассматриваемого преступления (т. 2 л.д. 41).

Вместе с тем, поскольку Сырцов последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Однако, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, заявившего о намерении честно жить и трудиться, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, затраты на оплату труда адвоката Локшина в ходе следствия в размере 12871 руб. (т. 3 л.д. 25) и в судебном заседании в размере 1989,50 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Сырцов от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены:

- электронные весы, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО19 (т. 1 л.д. 153-155, 156); 

- CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176-178, т. 3 л.д. 29).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Разъяснить ФИО1, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания срок содержания под стражей по настоящему делу - период с 28 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Локшина в ходе следствия в размере 12871 руб. и в судебном заседании в размере 1989,50 руб. - взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: весы – оставить у потерпевшего, CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>