Дело № 2-917/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

Установил:

САО "ВСК" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Свои требования САО "ВСК" мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 39885,79 рублей, расходы по проведенной оценки в размере 5150 рублей.

САО "ВСК" считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

22.02.2019 на основании поступившего от заявителя извещения о ДТП и заявления САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Нyundai SONATA 

<

номер>, составлен акт осмотра. 

На основании акта осмотра, ООО «РАНЭ» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составило 109714,21 руб.

31.05.2019 САО «ВСК» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

15.08.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.09.2019 в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты/доплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 23.10.2019 № 1502176 проведенного в рамках рассмотрения обращения заявителем является недопустимым доказательством и не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Как установлено из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп». Однако проверкой представленного экспертного заключения № 1502176 от 23.10.2019 выявлены нарушения законодательства, в заключении эксперта неверно отражены каталожные номера блок-фары правой, и блок-фары левой. 

Согласно имеющимся в распоряжении страховой компании и представленным в заключении истца фотоматериалах, повреждения имеются лишь на корпусах блок-фар, без повреждения составляющих элементов фары. Лампы, блоки управления ксенона, провода согласно фотоматериалам не повреждены.

В заключении эксперта применены каталожные номера: - блок-фары правой в сборе (921023S130), блок-фары левой в сборе (921013S130).

Согласно дилерским каталогам запасных частей, допустимых для использования посредством универсальной системы подбора автозапчастей AutoPoisk, исследуемый автомобиль определяется по его VIN-номеру, где имеется возможность определения оригинальных каталожных номеров запасных частей. При помощи этой системы установлено, что: - корпус блок-фары правой имеет каталожных номер 921043S130, - корпус блок-фары левой имеет каталожный номер 21033S130.

Так же в сертифицированном программном комплексе AUDATEX имеется возможность выбора между корпусом фары и фарой в сборе. Согласно справочникам РСА стоимость этих деталей на момент ДТП составила номер 921043S130 – 29400,00; номер 21033S130 – 67800 руб.

Следовательно, приняв в расчет каталожные номера корпуса блок-фары правой/левой, будет соблюден принцип достаточности и экономической целесообразности, что не противоречит Единой Методике п. 3.1. – целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Выводы эксперта: экспертное заключение № 1502176 от 23.10.2019, составленное ООО «Апэкс Груп», выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не приняты во внимание доводы САО «ВСК», что заявителем при организации независимой экспертизы были нарушены нормы, регулирующие отношения в сфере ОСАГО, в связи с чем расходы по проведенной независимой экспертизы не подлежали удовлетворению. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра выполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось, кроме того от истца не поступало уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком/результатами осмотра – потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. В связи с чем, требования заявителя о взыскании расходов по проведенной независимой экспертизы не подлежали удовлетворению.

САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 и отказать в удовлетворении требований ФИО3. Распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.84-86).

Свои возражения финансовый уполномоченный мотивирует тем, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона. 

Довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Апэкс Груп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 23.10.2019 № 1502176 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель предоставил рецензию, подготовленную экспертом-техником. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя.

Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с чем, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. 

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

В случае предоставления заявителем суду в обосновании своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В случае установления судом пропуска срока подачи заявления в суд, просит оставить заявление без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хендэ Соната», г.р.з. 66СС044, принадлежащее ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Спейс Стар», 

<

номер> застрахована в САО «ВСК».

01.10.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55116 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей (л.д.27-28).

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 по обращению ФИО3 в отношении САО «ВСК», требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО3о взыскано страховое возмещение в размере 39885 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5150 рублей (л.д. 61-69).

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019 вследствие действий Э., управлявшей транспортным средством Митсубиси, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность Э. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

22.02.2019 Арахлински обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» выплачено страховое возмещение в размере 109714 рублей 21 копейка.

09.08.2019 Арахлински в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 55116 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «НЭО» «Перспектива» от 08.04.2019, заказчиком которого является ФИО3

13.09.2019 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната» в ООО «Апэкс Груп». Эксперт – техник ООО «Апэкс Груп» включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от 23.10.2019 № 1502176, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 266096 рублей 26 копеек, с учетом износа – 149600 рублей. 

Разница между произведенным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения составляет 39885 рублей 79 копеек, что превышает 10 процентов.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о взыскании с САО «ВСК» в пользу Арахлински страховое возмещение в размере 39885 рублей 79 копеек.

Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «ВСК» расходы заявителя по проведению независимой экспертизы, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы по проведению независимой экспертизы ООО «НЭО Перспектива» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования заявителя о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, не превышают среднерыночную стоимость услуг.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «ВСК» и обращения к финансовому уполномоченному, не признаны финансовым уполномоченным необходимыми. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в сумме 39885 рублей 79 копеек, основан на экспертном заключении ООО «Апэкс Груп». Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, зарегистрированном в реестре экспертов-техников с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П. Согласно п. 3.1. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем САО «ВСК» не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Апэкс Групп», либо ставящих его под сомнение, что исследование выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.

Заявителем при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арахлински, не заявлено.

Таким образом, несогласие САО «ВСК» с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. Ссылка заявителя на рецензию, составленную экспертом-техником Т., не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими выводы заключения ООО «Апэкс Груп».

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд находит несостоятельными. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая экспертиза организована потерпевшим 08.04.2019, то есть до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а так же с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления без рассмотрения заявление САО «ВСК», в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного заявитель обратился в Замоскворецкий суд города Москвы 06.12.2019, заявление 07.02.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков, определением Московского городского суда от 10.06.2020 определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2020 отменено, частная жалоба САО ВСК удовлетворена, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2020 настоящее дело передано по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области, и дело поступило в Серпуховский городской суд 12.02.2021, срок на обжалование решения, не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 № У-19-40008/5010-009 по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказе в удовлетворении требований ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 15.06.2021