Уголовное дело № 1-634/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

23 апреля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2013 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде двух лет лишения свободы в воспитательной колонии;

09 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в воспитательной колонии;

06 февраля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

11 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

12 августа 2014 года постановлением Тюменского районного суда Тюменской области в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года и приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии 03 октября 2016 года;

Осужден:

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2017 года около 02-00 часов у ФИО1, возле дома 1 по ул. Полевая в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области возник умысел направленный на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащей Р.Р.., он подошел к вышеуказанной автомашине, при помощи найденного камня, разбил стекло задней пассажиркой двери с правой стороны, открыл фиксатор водительской двери, после чего, открыл дверь и проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины на сиденье водителя, ФИО1, действуя в продолжение задуманного, сорвал кожух рулевой колонки и для приведения двигателя в действие попытался соединить провода замка зажигания. Когда двигатель не завелся, ФИО1 вышел из автомашины и, действуя умышленно, опершись одной рукой в открытую водительскую дверь, а другой рукой в корпус передней части автомашины толкать данное транспортное средство вперед, до участка местности, находящегося под уклоном, и, сев за управление вышеуказанной автомашины, съехал к дому 31 по ул. Гвардейской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где, оставив автомашину, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Андриевский В.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у подсудимого регистрации, места жительства, работы, положительную характеристику по месту проживания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимому и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2017 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественного доказательства – автомашины ВАЗ-21099 г/н 

<

номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2017 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественного доказательства – автомашины ВАЗ-21099 г/н 

<

номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.