Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-3480/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Фоменко Ю.В., осужденного П.В.А., адвоката Крапивного С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного П.В.А. на постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

П.В.А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белые С., 

<

данные изъяты>, ранее судимому по приговору Краснопресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденному по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Крапивного С.А. и осужденного П.В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

по приговору Д. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П.В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П.В.А. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Тейковского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> П.В.А. в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 1 год 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

П.В.А. обратился в Озерский городской суда 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке данным о его личности и его поведению за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что он добросовестно выполняет свои обязанности, нарушений режима не допускает. Считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на основания, не предусмотренные законом. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденный, отбывая наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, соблюдает установленный режим, поощрений не имеет. 

Представитель УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> выразил мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного П.В.А.

Изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство и выполнение определенного объема работ, соблюдение распорядка дня и правил поведения, не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку надлежащее поведение, труд и соблюдение правил поведения является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Оценив в совокупности данные, характеризующие осужденного за период отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения, не достаточны для признания П.В.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения в постановление суда изменений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 90 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки указанным требованиям при рассмотрении ходатайства осужденного П.В.А. суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что П.В.А. ранее был судим и новое преступление совершил в условиях опасного рецидива аналогичных преступлений, а кроме того, совершенное П.В.А. преступление относится к преступлениям против здоровья населения, имеет повышенную общественную опасность.

Данное указание подлежит исключению из постановления суда, как на основание принятого решения.

Исключение из постановления суда вышеприведенных указаний не влечет его отмену, поскольку в основу принятого судебного решения положены также другие обстоятельства, исследованные в судебном заседании, совокупность которых указывает на невозможность условно-досрочного освобождения П.В.А. в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного П.В.А. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость П.В.А. по приговору Краснопресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также на характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, как на основание принятого решения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья