Дело № 2-1040/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО СМУ «Эверест – Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО СМУ «Эверест – Н» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с /дата/ по /дата/ в размере 813720 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, что 14.05.2015г. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая цена по договору составила 3 735000 руб. Пунктом 5.1. договора определен срок ввода в эксплуатацию /дата/ (+4 месяца). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не признала, пояснив, что /дата/ дом сдан в эксплуатацию, истец пользуется квартирой с /дата/. /дата/ истцом подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от /дата/ об изменении срока окончания строительства. В соответствии с этим соглашением планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/, т.е. не позднее /дата/. Не соответствует требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Просил применить к рассчитанной неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоответствующим нарушенному ответчиком обязательству, поддержал доводы письменных возражений

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что /дата/. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта квартиру № (строительный) секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 3, этаж 6, расположение в осях Б-Д/4-6, проектная приведенная площадь 86,2 кв.м., общая площадь 82,95 кв.м. (л.д.6-1). 

Согласно п. 3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - /дата/. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно /дата/. 

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/ 

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течении 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3735000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ приходному кассовому ордеру № от /дата/ истцом произведен расчет в размере 3735000 руб. (л.д.17-18).

/дата/ между ООО «СМУ Эверест – Н» и ФИО1 был заключен на выполнение работ по чистовой отделке квартиры. 

/дата/. дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от /дата/. сторонами изменен планируемый срок окончания строительных работ - /дата/. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно II квартал 2016г. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/. 

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Кодекса).

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Факт государственной регистрации договора долевого участия обеими сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Указанное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства истцу не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, следовательно, считается незаключенным. Кроме того, представленное дополнительное соглашение от /дата/ не содержит подписи представителя застройщика. 

Судом установлено, что на день подачи иска /дата/ объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, не представив доказательств передачи объекта и на дату рассмотрения дела.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.12-13). Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчик суду не предоставил.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить до окончания /дата/, и, исходя из положений п. 5.2 договора, суд приходит к выводу, что последним днем передачи объекта долевого строительства истцу являлось /дата/. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с /дата/. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 813720,00 руб., согласно расчету (л.д.5).

Таким образом, с /дата/. по /дата/. период просрочки обязательства составит 207 дней, а размер неустойки составит 515430 руб. (3735000 руб. х 10% (ключевая ставка Банка) х 1/300 х 207 дней) х 2).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что договоры участия в долевом строительстве ответчик начал заключать с дольщиками после получения разрешения на строительство 01.03.2014г., цены на квартиры не менялись, а стоимость строительных материалов с 2013г. увеличились в несколько раз в связи с экономическим кризисом в стране и в мире в целом. Оплатить большую сумму неустойки ответчик может только из денежных средств, полученных от других участников долевого строительства, что приведет к нецелевому использованию денежных средств. Ответчик принимает все меры по сдаче дома. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 192 594,36, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 195000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 99000 руб. (195000 руб. + 3000 руб.) х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истицей копии доверенности от /дата/. (л.д.15), выданной ФИО5, ФИО6 для представления интересов истца и защиты его прав и интересов, не следует, что она выдана для предоставления интересов истицы в конкретном деле. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истице расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5400 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2 к ООО СМУ «Эверест – Н» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет госпошлину в размере 5400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)