Дело №2-2255/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002379-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

по объединенному иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потерпевшего ФИО2 и взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 200 рублей. 

Полагает, что финансовый уполномоченный не установил надлежащим образом личность обратившегося к нему потребителя финансовых услуг в связи, с чем финансовая организация не может исполнить решение финансового уполномоченного ввиду отсутствия возможности произвести выплату в отношении неустановленного лица. 

В связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить. 

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 229 800 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, В обоснование иска истец указала, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт его транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с нарушением установленного срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 732 000 руб., которую истец снизил в добровольном порядке до 229 800 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в первоначальном заявлении просил требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, в требованиях по объединенному иску просил отказать по доводам изложенных в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на заявление об отмене решения финансового уполномоченного просил отказать в его удовлетворении, по изложенных в них доводах.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного обоснованным. Поддержал исковые требования ФИО2 При определении размера неустойки просил учесть длительный период ее начисления.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 215 000 рублей 00 копеек были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были возвращены ответчику. В связи с отсутствием обоснования от ответчика о причинах выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, истец осуществил возврат указанных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец подал финансовому уполномоченному обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Получение указанной выплаты подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 185 000 руб. в размере 170 200 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по которым он полагает необходимы решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить основаны на недействительности паспорта заявителя ФИО2 и как следствие не подлежало принятию к рассмотрению заявление ФИО2 в связи с невозможностью идентифицировать заявителя в качестве лица, которое обратилось лично либо через законного представителя.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях ФИО2 к финансовому уполномоченному и САО «РЕССО-Гарантия» указанные им паспортные данные являются идентичными.

Поэтому, исходя из добросовестности потребителя финансовых услуг и отсутствия достаточных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что ФИО2 обращался лично.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона, не усматривается.

К тому же, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не определяет за потребителем обязанность по представлению документа, удостоверяющего личность при обращении к финансовому уполномоченному, как и не определяет за финансовым уполномоченным обязанность по совершению действий, направленных на проверку подлинности и действительности вышеуказанного документа.

Порядок идентификации лица, подписавшего обращение и направившего обращение финансовому уполномоченному Законом N 123-ФЗ не установлена.

Обязанность по идентификации установлена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) для организаций, осуществляющих операции с денежным средствам или иным имуществом, в отношении своих клиентов.

Понятие "идентификация" рассматривается как совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Как было указано выше, статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющая требования к оформлению потребителем своего обращения, не содержит указаний на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, кроме его фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), даты и места рождения, а также места жительства, равно как и не содержит указаний на необходимость представления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

В связи с этим финансовым уполномоченным осуществляется проверка на предмет относимости приложенных к обращению документов к лицу, указанному в качестве подателя обращения, и по ее результатам определяется статус такого лица (потребитель, законный представитель потребителя, добровольный представитель потребителя, цессионарий).

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом недопустимости произвольного отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя (часть 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ), предполагается, что обращение подано лицом, указанным в качестве его подписанта.

Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя обязанности по раскрытию своих идентификационных данных Финансовый уполномоченный лишен возможности на этапе принятия обращения к рассмотрению провести идентификацию потребителя.

Вопреки доводам заявителя САО «РЕСО-Гарантия», применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» по объединенному иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 800 рублей, из расчета 400000*1%*183дн.=732000 руб., снизив ее в добровольном порядке до 229 800 руб.

При этом суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, не соглашается с ним исходя из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность по оплате истцу страхового возмещения, соответственно период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 170 200 руб., за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 185 000х92дн.х1%.

Учитывая изложенное выше, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 197 800 руб., из расчета 215 000 (400000-185000) х 92дн. х 1% = 197 800руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, установленную судом в размере 197 800 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 34 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гаранитя» в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 229 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 798 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года