Дело №12-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Тюрина А.А., действующего на основании доверенности № от 22.03.2018 года, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ № (л.д.3). 

На основании определения вынесенного 18 марта 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 18 марта 2018 года в 04 час 15 минут по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 89-91) 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием её защитника Тюрина А.А.

Защитник ФИО2 – Тюрин А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не демонстрировали прибор при помощи которого возможно пройти такое освидетельствование. Самого алкометра у сотрудников ГИБДД при себе не имелось. При отстранении от управления транспортным средством понятые так же не присутствовали.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года в 04 час. 15 мин. ФИО2 находилась за управлением средством «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 18 марта 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 18 марта 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющая автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 18 марта 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № D. Однако ФИО2 отказалась от такого прохождения, о чем собственноручно указала в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 18 марта 2018 года, согласно которому в 04 час. 15 мин. ФИО2, управляющая автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак № направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказалась, о чем имеется её собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 6); 

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого работая во 2 смену 17 марта 2018 года в 03 час. 47 мин. около д. 2/3 по Бродокалмакскому тракту был остановлен автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась ФИО2 с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказалась, также она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7)

- показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО9 согласно которых он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. При этом с точностью сказать о том, предлагали сотрудники ГИБДД пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет и было ли специальное измерительное устройство или нет, ответить затруднился, так как по прошествии времени уже не помнит события в точности, при этом сотрудники ГИБДД поясняли, что в процессуальных документах расписывается за то, что ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование в больнице.

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО7 Из показаний указанных свидетелей следует, что в ночь с 17 на 18 марта 2018 года в преддверии выборов Президента Российской Федерации, работая в рамках спецоперации «антитеррор», они в составе экипажа № осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, стояли на Бродокалмакском тракте в г. Челябинске. В ночное время со стороны Челябинской области в сторону г. Челябинска по Бродокалмакскому тракту двигался автомобиль иностранного производства, который был остановлен для проверки. За управлением транспортного средства находилась молодая женщина, с ней в салоне автомобиля был ребенок. При проверке документов в ходе беседы с водителем появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта. При общении было установлено, что ФИО2 вместе с семьей: мужем и ребенком находилась в загородном доме в пос. Лазурный, где поругалась с супругом, при этом пояснила также, что за ужином употребляла алкоголь, после чего забрала ребенка поехала в г. Челябинск. Далее, в присутствии двух понятых, остановленных из числа мимо проезжающих водителей. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, о чем в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала. После чего ей было предложено проехать медицинское учреждение, на что она также отказалась. С совершенным правонарушением гражданка была согласна. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 у их экипажа имелось техническое средство измерения при помощи которого ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор был продемонстрирован ФИО2 в присутствии понятых. Добавил, что техническое средство измерения было получено командиром взвода ФИО3, и передано их экипажу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

При этом довод защиты на отсутствие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является состоятельным. 

Согласно представленных сведений о движении прибора, 18 марта 2018 года техническое средство измерения «Lion Алкометр SD 400» заводской номер 089614 D получен инспектором ФИО8 и сдан 19 марта 2018 года. Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр) «Lion Алкометр SD 400» прошел поверку 11 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке, протоколом поверки и техническим паспортом средства измерения (л.д.74-77).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в совокупности с вышеназванными документами, безусловно, свидетельствуют о технической возможности проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после остановки транспортного средства. Однако ФИО2 от прохождения такого освидетельствования отказалась.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 089 614 D, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись: «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые ФИО9 и ФИО10 зафиксировали своими подписями отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 подписаны понятыми без замечаний. 

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО9 свое участие и участие второго понятого ФИО10 при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 4, 5, 6).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, указание свидетелем ФИО9 на то, что в его присутствии ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетеля ФИО9 в указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии.

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО9 и ФИО11 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, в том числе при направлении на освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и при отстранении от управления транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, в том числе и ФИО12, зафиксировали своими подписями отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 подписаны понятыми без замечаний.

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО10, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным. 

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Со всеми процессуальными документами ФИО2 была ознакомлена, копии ей были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО2 была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривала. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразила (л.д. 2).

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО2 – Тюриным А.А., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, мировой судья не усмотрел. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 июля 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина