Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием истца ФИО1, его представителя Джаналиева Р.С., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» и «Спасательно – пожарной части №» Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан по охране города Хасавюрта и Хасавюртовского района и о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Урал М-8830М» за государственным номерным знаком №, принадлежащий ответчику, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилём TOYOTA CAMRY государственным номерным знаком № под управлением истца.

Согласно заключения автотехнической экспертизы и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.44 КоАП РФ. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

С места ДТП истец был доставлен в Хасавюртовскую ЦГБ, где проходил лечение с 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «разрыв лопного сочленения. Ушиб грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ истец оперирован и ему провели остеосинтез таза. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

Однако его здоровье ухудшилось и он повторно ДД.ММ.ГГГГ был помещен в травматологическое отделение ЦГБ, где ему сделали повторную операцию по удалению металлоконструкций таза. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ Операция была проведена с приглашением хирурга из 

<

адрес>, которому выплачены за услуги 

<

данные изъяты>.

После операции здоровье не улучшилось. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ он снова лег в больницу «Медицинский Центр Смак» 

<

адрес>, где провели операцию по иссечению свища. За проведение операции и на наркоз были уплачены деньги в сумме 

<

данные изъяты>; кроме того за койко-дни уплачено 

<

данные изъяты>. Всего в Медицинском Центре «Смак» за медицинские услуги он заплатил 

<

данные изъяты>. За ежедневные перевязки платил по 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В связи с ухудшением здоровья он был госпитализирован в «Городскую клиническую больницу №1» г. Махачкала, где с 22 по 29 января 2018 г. был повторно оперирован.

Со дня ДТП истец не в состоянии вести прежний образ жизни, свободно передвигаться, постоянные боли во всем теле не дают спокойно спать, появились побочные заболевания, постоянные головные боли, как инвалида пенсионера, появились значительные финансовые проблемы.

В связи с этим ему причинен моральный вред, которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом уплачены представителю за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Общие расходы на оказание медицинских услуг составили 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 

<

данные изъяты> и в счёт материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уплаченных представителю.

Истец ФИО1 и его представитель Джаналиев Р.С. после обращения в суд исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчика дополнительно 

<

данные изъяты> за дополнительно произведённые расходы на операцию и на приобретение лекарственных средств.

Представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5, иск не признали, указывая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что у государственных бюджетных лечебных учреждений отсутствуют возможности для лечения именной данной травмы с рекомендацией обратиться в платные медицинские учреждения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные материалы дела № об административном правонарушении и материал доследственной проверки, собранный по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных стороной истца материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из данного постановления водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут, на 10км.+500м автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» управляя транспортным средством автомашиной Урал № за государственными номерами № совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 8.2 ПДД РФ, т.е. нарушив правила разворота, допустил столкновение с совершавшим маневр обгон транспортным средством ТАЙОТА КАМРИ за государственными номерами № под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не находился, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

Из контракта о службе в Государственной Противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП водитель ФИО4 работал у ответчика водителем. 

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства следует, что автомашина № идентификационным номером №, за государственным регистрационным знаком № принадлежит пожарной части № отряда пожарной части по РД и на момент управления указанным автотранспортным средством имел водительское удостоверение, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса автогражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно выписки из стационарной карты и выписных эпикриз 4380-279 и №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. Р.П. Аскерханова» с 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, ушиб грудной клетки, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после металлоконструкции таза, несостоятельность металлоконструкции таза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрыв связки тазового кольца, ушиб грудной клетки у ФИО1 причинены при указываемом им дорожно-транспортном происшествии.

Из выписки № ООО «Медицинского центра Смак» следует, что ФИО1 сделана операция на иссечение лигатурных свищей. 

Лигатурный свищ – нагноение в области наложения хирургического шва, вследствие использования нерассасывающихся нитей. Лигатурный свищ нуждается в срочном лечении и сопровождается большим количеством неприятных признаков.

Согласно справки ООО «Медицинский центр Смак» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 два раза в день получает у них амбулаторные перевязки с ДД.ММ.ГГГГ после операции иссечения лигатурного свища. 

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ООО «СМАК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: цервикокраниалгия, болевой и рефлекторный мышечно-тонический синдром, вертеброгенной природы, хроническое рецидивирующее течение, обострение. Хроническая цереброваскулярная недостаточность в виде выраженного вестибуло - атактического синдрома, смешанной энцефалопатии 2 степени со снижением мнестических функций.

Из протокола УЗ исследования почек проведённого в медицинском центре «Смак» у ФИО1 диффузные изменения структуры почек.

Из имеющихся в деле удостоверения и справки следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY за государственным номерным знаком №.

Из страхового полиса следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». 

Согласно выписки из лицевого счёта ФИО1, в счёт компенсации нанесённого вреда здоровью, он получил от страховой компании 

<

данные изъяты> и данная сумма сторонами не оспаривалась. 

Согласно договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

адрес> имплант для лонного симфиза и согласно квитанции оплатил 

<

данные изъяты>.

Имплант для лонного симфиза относится к травматологии и ортопедии и предназначен для остеосинтеза травматически поврежденных костей лонного сочленения тазового кольца.

Из справки выданной ООО «Медицинский центр СМАК» от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за оказанные услуги в виде операции, наркоза, койко/дни, узи, перевязки и хиджаму (кровопускание) произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Из акта сдачи приёмки оказанных услуг от 19 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение МСКТ органов малого таза и УЗДГ сосудов шеи и головного мозга ФИО1 медицинскому центру «Альтер-Мед» оплачены соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки ООО «Северокавказская медико-хирургическая академия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за 8 койко/дней и перевязки оплачены 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у врача ревматолога диагностического центар «Альтер-Мед» получил консультативное заключение. 

Их выписного эпикриза, выданного ГБУ Республики Дагестан «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обострение хронического посттравматического остеомиелита лонного сочленения, осложнённая свищем. Выписан для дальнейшего амбулаторного лечения и наблюдения у хирурга. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил врача лечебно-диагностического центра «Целитель» для консультации, за что произвёл оплату в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптеке 

<

адрес> приобретено лекарственное средство фибро-вейн на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении ГБУ 

<

адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с диагнозом хронический остеомиелит таза в фазе обострения. Произведена операция секвестрнекрэктомия, то есть удаление омертвевшего участка ткани (кости, мышцы, сухожилий, органов).

Для проведения указанного лечения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» заключён договор об оказании платных медицинских услуг и оплатил 

<

данные изъяты>.

Согласно билетов на железнодорожный транспорт, ФИО1 оплчены за билет из села Куруш в г.Астрахань 

<

данные изъяты>, а обратно на себя и на сопровождающего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «Park inn Astrakhan» ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. 

В деле также имеется аналогичная квитанция об оплате 

<

данные изъяты> за проживание в указанной гостинице.

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанная сумма оплачена ФИО1 

Соответственно при рассмотрении дела установлено, что противоправными действиями ФИО4, работавшего на момент совершения ДТП водителем «Спасательно – пожарной части №» Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан по охране 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 причинён вред здоровью.

Определяя размер вред причинённого ФИО1, суд исходит из следующего. 

ФИО1, в счёт компенсации нанесённого вреда здоровью, получил от страховой компании 

<

данные изъяты>. 

Стоимость приобретённого им импланта для лонного симфиза в размере 

<

данные изъяты>; стоимость оказанных в ООО «Медицинский центр СМАК» услуг в виде операции, наркоза, койко/дни, узи, перевязки в размере 

<

данные изъяты>; стоимость проведенного МСКТ органов малого таза в размере 

<

данные изъяты>; стоимость лечения ООО «Северокавказская медико-хирургическая академия» в размере 

<

данные изъяты>; стоимость лечения в травматологическом отделении ГБУ 

<

адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в размере 

<

данные изъяты>; стоимость билетов на проезд к месту лечения и обратно; стоимость проживания в гостинице в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

С учётом того, что ФИО1 получены от страховой компании 

<

данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

В подтверждении своих расходов ФИО1 также представил квитанцию об оплате 

<

данные изъяты> за проживание в гостинице «Park inn Astrakhan».

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанная сумма оплачена ФИО1 

ФИО1 представил суду также доказательства, подтверждающие его расходы в ООО «Медицинский центр СМАК» за оказанные медицинские услуги в виде хиджамы (кровопускание) и перевязки в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела и дополнительно представленных материалов (медицинских карт стационарного больного) не усматривается, что врачами ему было рекомендовано такого рода лечение в связи с возникшими у него травмами при ДТП.

По указанным основаниям суд не учитывает и расходы ФИО1 на проведение УЗДГ сосудов шеи и головного мозга в медицинском центр «Альтер-Мед» в размере 

<

данные изъяты> и посещение врача лечебно-диагностического центра «Целитель» для консультации, где произвёл оплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Не может суд признать расходами ФИО1 на лечение в связи с ДТП и стоимость приобретенного им лекарственного средства фибро-вейн на сумму 

<

данные изъяты>, так как им не представлены доказательства, что указанное лекарство ему не выписано бесплатно и что он для лечения ФИО1 в связи с лечением травм, полученных при ДТП. 

Более того данное лекарство используется в варикозной болезни нижних конечностей, включая внутрикожный варикоз и телеангиэктазии.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ). 

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения, что он по настоящее время, как следует из медицинских карт, не восстановился полностью после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 30 тысяч рублей, то они подлежат удовлетворению в полном объёме

Согласно квитанции №17 от 7 апреля 2017 г. за оказанные адвокатом Джаналиевым Р.С. услуги ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в части имущественного спора в размере 

<

данные изъяты> и в части неимущественного спора 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» в пользу ФИО1:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда;

<

данные изъяты> расходы на представителя, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К. З. Гереев