Дело № 2-3545/2024 (2-3309/2024)

УИН: 50RS0028-01-2024-000398-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 мая 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3545/2024 (2-3309/2024) по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 672 282,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 403 369,71 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 1% начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2023 года по 16.12.2023 в размере 446 459 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на аренду жилья за 46 дней просрочки передачи объекта в размере 58 266 руб. 

Гражданские дела №2-3309/2024 и №2-3545/2024 были объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 16.08.2021 года между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-8(кв)-3/4/2(2)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее 31.10.2023 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 175, общей площадью 55,40 кв.м., расположенную на 

<

адрес> этаже, подъезда 

<

адрес> жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 9 705 636 руб. 00 коп.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 16.12.2023 года с недостатками, перечисленными в акте о несоответствии от 16.12.2023 года, которые не были устранены в срок, указанный в договоре. Истцы обратились к специалисту ИП ФИО1 для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 912 535 руб.

12.01.2024 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На момент подачи искового заявления в суд, требования истцов исполнены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру в срок и с качеством отделочных работ соответствующим условиям договора, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснив, что каких-либо документов подтверждающих невозможность проживания истцов по адресу регистрации предоставить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что 16.08.2021 между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-8(кв)-3/4/2(2)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам не позднее 31.10.2023 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 175, общей площадью 55,40 кв.м., расположенную на 

<

адрес> этаже, подъезда 

<

адрес> жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. 

Цена договора составила 9 705 636 руб. 00 коп. 

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается. 

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 16.12.2023 года с недостатками, перечисленными в акте о несоответствии от 16.12.2023 года, которые не были устранены в срок, указанный в договоре. 

Истцы обратились к специалисту ИП ФИО1 для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 912 535 руб.

12.01.2024 года истцы обратились к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, с приложением указанного заключения специалистов. Ответчик получил указанную претензию 18.01.2024, однако до настоящего момента требования истцов удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от 08.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта №2-3309/2024 от 15.03.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ.

Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения – квартиры, не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет округленно 672 282 руб. 84 коп.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 672 282 руб. 84 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 403 369,70 рублей, неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 6 722,83 рубля за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2023 года по 16.12.2023 года в размере 446 459 руб. 00 коп.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 446 459,26 рублей за период с 01.11.2023 по 16.12.2023 исходя из расчета 9 705 636*1/300*46*15%*2. 

Суд, проверив указанный расчет не может с ним согласиться, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлена, что должна применять ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 г. - 7,5% годовых.

Таким образом, правильный расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 9 705 636*1/300*46*7,5%*2, и равен 223 229,63 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2023 по 16.12.2023 в размере 100 000 рублей а пользу истцов в равных долях.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. 

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 руб. в равных долях, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика стоимости убытков в виде расходов за аренду жилья за 46 дней просрочки передачи объекта в размере 58 266 руб., в подтверждение которых в материалы дела предоставлен договора найма жилого помещения от 22.04.2023, заключенный ФИО3 и ФИО9.ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком по 21.03.2024, стоимость ежемесячной оплаты составляет 38 000 рублей, расписка на получение денежных средств в размере 76 000 рублей за период проживания с 01.11.2023 по 29.12.2023 включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Квартира, подлежащая передачи по договору долевого участия расположена по адресу: 

<

адрес>.

По договору аренды, истцы проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имея регистрацию в жилом помещении, которая порождает право пользования жилым помещением, у истцов отсутствовала необходимость для найма иного жилого помещения. Найм квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды жилья не могут быть отнесены к убыткам, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов по адресу регистрации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при разрешении данного требования, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в размере 1 415 руб. 00 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг юриста суд с учетом требований справедливости и разумности, а также учитывая объем оказываемых услуг считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб., тем самым частично удовлетворяя требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 722,83 руб.

Вместе с тем, в отношении взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГраОлимп», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого участия по договору №ИУ-8(кв)-3/4/2 (2) (АК) от 16.08.2022 в размере 672 282,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.11.2023 года по 16.12.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 01.01.2025 по день фактической уплаты стоимости расходов на устранения недостатков в размере 6 722,83 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 58 266 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 722,83 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.06.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина