Судья Плотникова О.Л. УИД: 86RS0002-01-2025-004535-96

Дело № 33-6447/2025

(1 инст. № 2-5292/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДЯ к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе МДЯ на решение Нижневартовского городского суда от 04.08.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

МДЯ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает в акционерном обществе «Самотлорнефтегаз» в должности начальника отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов. Приказами от 06.02.2025 №422-к и от 26.03.2025 №1045-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, поскольку должностная инструкция истца не содержит обязанности по организации и осуществлению контроля за исполнением заключенных договоров. Также из указанных приказов не следует, какие именно действия (бездействие) являлись ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, так как не определены документы, регламентирующие приемку оказанных услуг. Указанными незаконными действиями ответчика, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб. Истец просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами от 06.02.2025 №422-к и от 26.03.2025 №1045-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2025 в иске МДЯ к АО «Самотлорнефтегаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказано.

В апелляционной жалобе истец МДЯ просит решение Нижневартовского городского суда от 04.08.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, и дополнительно указывает, что судом первой инстанции не учтены положительная характеристика с места работы, а также объяснения о том, что договор с ООО «НЦТО» являлся действующим, срок ведения претензионно-исковой работы по которому не истек. Судом первой инстанции ошибочно указано в решении о том, что истцом согласован договор №СНГ-0089/23/173922/02339Д от 01.11.2022 на оказание услуг по контролю технического состояния наружной изоляции нефтепромысловых трубопроводов, заключенный между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Индустрия». Акты проверялись ответственными работниками, после чего передавались на подпись истцу. Ответственные работники привлечены лишь к дисциплинарной ответственности в виде снижения коэффициента премирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Самотлонефтегаз» просит постановленное решение оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора №0000263 от 03.07.2015 и дополнительных соглашений к трудовому договору МДЯ 03.07.2015 был принят на работу в АО «Самотлонефтегаз» на должность оператора по добыче нефти и газа, с 02.04.2021 переведен на должность начальника отдела управления эксплуатации трубопроводов в отдел технического надзора. Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностными инструкциями (рабочими характеристиками), используя все рабочее время для производительного труда; выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и указания работодателя, а также требования внутренних документов организации. В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, обусловленных действием настоящего договора, неукоснительного соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных правил, регламентирующих взаимодействие сторон; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с заключением внутреннего расследования от 18.11.2024 № 44-24 работодателем выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов АО «Самотлорнефтегаз» МДЯ по организации комплекса мероприятий, направленных на повышение надежности работы нефтепромысловых трубопроводов ЦЭРТ-1, которое выразилось в том, что МДЯ не производился сбор информации по техническому состоянию трубопроводов, отказам, ремонтным работам, не производился контроль за состоянием и безопасной эксплуатацией трубопроводов, ремонтом трубопроводов, правильным ведением технической документации, некачественно осуществлялся мониторинг исполнения договорных обязательств ООО «НЦТО»; после выявления факта ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств МДЯ не было принято решение об инициировании претензионно-исковой работе в нарушение локально-нормативных документов; не производился контроль за исполнением подчиненными сотрудниками поставленных задач, что способствовало несвоевременному проведению ремонтных работ на трубопроводах, приводило к отказам нефтепроводов.

Работодатель расценил указанные действия (бездействия) работника как нарушение подразделов «Производственно-техническая деятельность», «Управление персоналом», «Соблюдение требований локальных нормативных документов», «Договорная работа» раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции начальника отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов АО «Самотлорнефтегаз» №03/1-05-431 от 01.03.2018.

Согласно п. 5.4.1 Договора № СНГ 0089/22 от 16.09.2021, если после приемки выполненных работ заказчик обнаружит отступление от условий договора, в том числе по качеству, то об обнаруженных недостатках обязан заявить исполнителю в течение двух рабочих дней.

Между тем, МДЯ не были исполнены п.п. 5.1.1, 5.1.3 Инструкции «Порядок ведения претензионно-исковой работы», согласно которым он как куратор договора обязан был выявить факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, осуществить претензионную работу в установленные договором сроки.

Актом о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 27.01.2025 установлено, что МДЯ при работе были нарушены: пункты 5.1.1 и 5.1.3 инструкции АО «Самотлонефтегаз» «Порядок ведения претензионно-исковой работы», раздел 3 должностной инструкции №03/1-05-431 от 01.03.2018 (пункты «Производственно-техническая деятельность», «Договорная работа», «Управление персоналом», «Соблюдение требований локальных нормативных документов»).

Приказом №442-к от 06.02.2025 АО «Самотлонефтегаз» в связи с результатами заключения внутреннего расследования от 18.11.2024 №44-24 МДЯ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Заключением внутреннего расследования № 01-25 от 26.02.2025 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов АО «Самотлорнефтегаз» МДЯ, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением договорных обязательств по диагностике трубопроводов, поскольку при приемке оказанных услуг ООО «Индустрия» были приняты фактически не оказанные услуги и в последующем подписаны акты приемки услуг с завышенными объемами.

Так, акт № 87 от 30.09.2024 по приемке услуг, оказанных ООО «Индустрия» по договору № СНГ-0089/23/173922/02339Д от 01.11.2022, подписан МДЯ, уполномоченным осуществлять непосредственный контроль за фактическими объемами работ перед приемкой, ставить контрольную визу перед подписанием приемо-сдаточных документов, реестров. Таким образом, подписав указанный акт, истец подтвердил выполнение объемов оказанных услуг, подлежащих оплате. В результате АО «Самотлорнефтегаз» «СНГ» у контрагента ООО «Индустрия» необоснованно приняты и оплачены услуги на общую сумму 4 095 600,11 рублей. Указанные действия (бездействия) работника расценены работодателем как нарушение раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции, а именно подразделов «Бюджетирование», пункта «Подрядные организации», пункта «Контроль», пункта «Договорная работа» (в редакции ДС № 3 к должностной инструкции).

Актом о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 11.03.2025 установлено, что МДЯ при работе были нарушены положения раздела 3 должностной инструкции начальника отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов, а том числе пункты «Бюджетирование», «Подрядные организации», «Контроль» и «Договорная работа».

Приказом №1045-к от 26.03.2025 АО «Самотлонефтегаз» в связи с результатами заключения внутреннего расследования от 26.02.2025 №01-25 МДЯ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ работодателем от МДЯ были истребованы письменные объяснения по каждому выявленному дисциплинарному проступку.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца за №1045-к от 26.03.2025 и №442-к от 06.02.2025 являются законными и обоснованными, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Объявление выговора соответствует тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, при этом суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В связи с тем, что нарушение работодателем трудовых прав истца судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из представленных в дело доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, следует, что МДЯ, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит организация технического надзора за состоянием и безопасной эксплуатацией нефтепромысловых трубопроводов, руководство работой сотрудников отдела технического надзора, постановка перед ними задач и контроль их исполнения, с учетом занимаемой им должности начальника отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов в соответствие с представленным положением №03/1-04-53 об указанном отделе, несет полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на его отдел. Между тем, МДЯ не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом в части контроля выполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Индустрия» по заключенному договору №СНГ-0089/23/173922/02339Д от 01.11.2022; не осуществлял претензионно-исковую работу в части договора №СНГ 0089/22 от 16.09.2021, несмотря на то, что ему было известно о его ненадлежащем исполнении со стороны ООО «НЦТО».

Вышеуказанные нарушения истцом трудовой дисциплины явились основанием для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией и локально-нормативными документами контроль за исполнением договорных обязательств контрагентами является прямой обязанностью истца.

Так, в соответствии с должностной инструкцией начальник отдела технического надзора управления эксплуатации трубопроводов АО «Самотлорнефтегаз» организует проведение мониторинга выполнения работ по диагностированию труб (подраздел «Подрядные организации»); осуществляет контроль по закрытию объемов выполненных работ/оказанных услуг, контролирует выполнение договорных обязательств и целевого использования средств по диагностике трубопроводов (подраздел «Контроль»); отслеживает исполнение контрагентом объемов и сроков, предусмотренных договором. Организует информирование контрагента о нарушении сроков или невыполнении объемов в порядке и сроки, предусмотренными договором (подраздел «Договорная работа» в ред. Дополнения № 3).

Согласно должностной инструкции МДЯ обязуется изучать и соблюдать локально-нормативные документы работодателя.

В соответствием с Положением об отделе технического надзора Управления эксплуатации трубопроводов № 03/1-04-53 (утв. 01.03.2018), указанное структурное подразделение осуществляет заключение договоров на проведение работ по диагностическому обследованию трубопроводов, а также контроль их исполнения (п.2.1.19), мониторинг работы подрядных организаций (п. 2.1.22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в приказах № 442-к от 06.02.2025 и № 1045-к от 26.02.2025 отражено, какие действия (бездействия) работника являлись ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, содержатся ссылки на локально-нормативную документацию, должностную инструкцию и материалы служебных проверок.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности выговора в связи с тем, что договор №СНГ- 0089/23/173922/02339Д от 01.11.2022 согласовывал за него другой работник отдела, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный договор курировался истцом, он подлежал учету и мониторингу в системе SUP данным ответственным лицом. Более того, при подписании актов оказанных услуг предполагается, что предварительно работник (в данном случае МДЯ) ознакомился с условиями договора, техническим заданием.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности выговора ввиду инициирования претензионной работы до дня привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение Инструкции «Порядок ведения претензионно-исковой работы» претензионная работа инициирована через год после выявления недостатков выполненных работ и обусловлена результатами внутренней проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.