АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

осужденного – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года, которым 

В удовлетворении ходатайства Шмидта В.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года – отказано. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ---- года рождения, 22.12.2001 года осужден приговором Ставропольского краевого суда /с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 22.05.2002 года, постановлением Пятигорского городского суда от 24.02.2011 года, постановлением Георгиевского городского суда от 23.12.2011 года/ по п. «б» ч. 2 ст. 2 ст. 111 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № ФЗ 26/, п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.06.1996 г./ п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.06.1996 г./, ч. 1 ст. 166 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.06.1996 г./, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые пять лет – в тюрьме. 

Начало срока отбывания наказания – 14.04.2001 год, конец срока отбывания наказания – 13.03.2020 год.

ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, погасил исковые обязательства, материального ущерба от преступлений причинено не было, имеет неоднократные поощрения, осознал всю противоправность деяний, искренне раскаялся в содеянном.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Шмидта В.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в октябре 2013 года он отбыл 2/3 назначенного срока наказания. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище. В первой половине срока отбывания наказания им допускались нарушения установленного порядка, нарушения имели не систематический характер, прошел полностью курс психокоррекции, считается осужденным, не имеющим взысканий.

Считает, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями процедуры судопроизводства. До настоящего времени его не ознакомили с протоколом судебного заседания, о чем он просил в своем письменном ходатайстве, направленном в суд еще 31.08.2017 года, что лишает его возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании им было заявлено, что администрация учреждения ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК препятствует в обжаловании характеристики, которая была представлена в судебное заседание, и с которой он не согласен.

Не согласен с выводом суда о том, что им не предпринимается мер, направленных на погашение исков. 

Полагает, что обжалуемое им постановление вынесено исключительно на основании противоречивых данных, указанных в характеристике, которые нарушают нормы ч. 8 ст. 117, ч. 4 ст. 99, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 113 УИК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя Шмидта В.М., который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением, о чем его письменное заявление /л.м. 170/. Полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение о том, что с постановлением суда она согласна, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. Согласно приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года осужденный ФИО1 имеет 2 иска на сумму ---- рублей и ---- рублей. Имеется задолженность по вещевому довольствию в размере --- рублей. Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО – 2 г. Пятигорска допустил нарушение режима содержания. Администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в тюрьме № 2 г. Елецка УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 был трудоустроен, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, поощрений не имел. За время отбывания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 продолжал допускать нарушения режима содержания, за что на него было наложено 16 дисциплинарных взысканий. За время отбывания в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК на ФИО1 также было наложено 5 дисциплинарных взысканий. Начальником отряда осужденному ФИО1 неоднократно делались замечания по внешнему виду и нарушениям режима содержания, проводились индивидуально – профилактические беседы. В настоящее время осужденный ФИО1 не трудоустроен, в связи с заболеванием. За время отбывания наказания ФИО1 окончил профессиональное училище, в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает положительные выводы. В общении с представителями администрации не всегда ведет себя корректно, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно. В культурно – массовых мероприятиях не участвует. Вину в совершении преступлений до конца не осознал, публичного раскаяния не высказывает, перед потерпевшими не извинился. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение /2013 год/, имел 27 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на 4,5,7,10 и 15 суток, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу. Взыскания в настоящее время погашены. 

Из представленных материалов не усматривается, что осужденным ФИО1 предпринимаются меры на погашение исков и возмещения причиненного преступлениями ущерба. 

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК и помощника прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности осужденного, судом были учтены при назначении ему наказания. 

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что лишает его возможности подать замечания на протокол судебного заседания и исполнительное производство по взысканиям возбуждено быть не может, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно расписки, находящейся в представленном материале /лист 174/ осужденный ФИО1 02.10.2017 года с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме. 04.10.2017 года им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые 16 октября 2017 года были рассмотрены председательствующим судьей по делу ФИО3 в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

По приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года взыскано с ФИО1 в пользу «----» ---- ---рубля --- копеек и в пользу потерпевшей М.Е.И. ущерб в сумме ---- рублей, а непоступление исполнительных листов о взыскании этих сумм с ФИО1 не может свидетельствовать о прекращении исполнительного производства, тем более администрацией учреждения ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК принимаются меры по истребованию исполнительных листов из УФССП по СК. 

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шмидта В.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.