Дело № 1-494/2020

34RS0002-01-2020-007701-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е..В..

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> нанес побои ФИО5, а именно нанес один удар газовым ключом в левое ухо и не менее пяти ударов по рукам в область кистей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом не содержащие уголовно наказуемого деяния, пришел в 

<

адрес> к ранее ему знакомой ФИО5, в которой проживала последняя, с целью привести домой после прогулки их совместную малолетнюю дочь ФИО3. После того как ФИО5 открыла дверь комнаты ФИО1, на почве внезапно возникшей ревности толкнул ФИО5 в область руки (физической боль ФИО5 не испытала), от чего ФИО5 не удержалав равновесие ударилась о металлическую мойку, расположенную в комнате по вышеуказанному адресу (физической боль ФИО5 не испытала) и стал предъявлять ей на почве ревности претензии, из-за чего между ФИО5 и ФИО1 произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО5 села за стол, расположенный в комнате а ФИО1 остался стоять возле входной двери в комнату. Во время словестного конфликта, ФИО1 действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде образования у ФИО5 телесных повреждений и желая их наступления, не сдержав гнева, вызванного ревностью, находясь в положении стоя, взял в руки три стеклянных и три керамических тарелки, которые находились на столе, за которым сидела ФИО5, после чего примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в положении стоя возле входной двери 

<

адрес> стал умышлено бросать своей правой рукой в ФИО5 вышеуказанные тарелки, три из которых попали в ФИО5, а именно: одна тарелка попала в область лба, две тарелки в область предплечий ФИО5 После совершения преступных действий в комнату 

<

адрес> зашел сосед ФИО6 – ФИО7, проживающий в комнате 

<

адрес>, который сделал ФИО1 замечание по поводу шума, из-за чего ФИО1 вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтеков на голове, верхних конечностях, ссадин верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО8 просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 335 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного гражданского иска и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, с разъяснением заявителю, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым копии документов, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 335 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественнее доказательства: копия постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 91-95) - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья М.С. Костина