Дело об административном 

правонарушении № 12-135/2020( № 5-78/2020)

УИД: 42MS0048-01-2020-000686-17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «16» сентября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», его защитника Бирт Н. Ю., действующей на основании доверенности, на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года юридическое лицо АО «Вагонная ремонтная компания-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей без конфискации денежных средств.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» ( далее по тексту – АО «ВРК-1»), в лице его защитника Бирт Н. Ю., действующей на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, подало жалобу в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области(Том № 2 л.д.4-11), просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу № 5-78/2020; прекратить производство по делу, мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 1. АО «ВРК-1» не может согласиться с суждением суда о том, что снижение количественного показателя ремонтного депо по недопуску вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «

<

данные изъяты>» путем достижения договоренности с приемщиком ОАО «

<

данные изъяты>» АБВ и должностного лица АО «ВРК-1» ЗДГ привело к материальной ( имущественной) выгоде для юридического лица АО «ВРК-1». Данное суждение не имеет никаких аргументированных доказательств. При осуществлении приемки вагонов на пути общего пользования приемщик ОАО «

<

данные изъяты>» производит визуальный осмотр вагонов, без применения каких-либо специальных средств контроля качества ремонта. Таким образом, при таких обстоятельствах приемщик АБВ не имеет исчерпывающей возможности при своей исключительной заинтересованности проверить все узлы грузового вагона на предмет качественного ремонта. Обращает внимание суда на тот факт, что вагон после ремонта сдается в сборе приемщику, который производит комплексную приемку итоговой работы. Грузовой вагон состоит из деталей и узлов, определенный перечень деталей таких как, например, состояние буксового узла, приборы тормозного оборудования, состояние литых деталей, приемщик вагонов не имеет возможности проверить на предмет качественного ремонта, т.к. вышеуказанные детали на вагоне при полном его сборе проверить их качество не представляется возможным. В случае некачественного ремонта таких узлов, выявить их неисправность можно только при эксплуатации вагона, либо при использовании специальных средств, таких как дефектоскоп, которого у приемщика не имеется. Указывает, что в связи с чем, суждение суда в части того, что углубленной приемкой вагонов в лице АБВ, приемщик обеспечил в отношении проверенных им вагонов безотказную работу всех деталей и узлов вагонов не является законным и обоснованным. Материалы дела не содержат информацию о том, что принятые вагоны в пределах гарантийного срока не отцеплялись в неплановые ремонты, и тем самым юридическое лицо получило какую-либо материальную (имущественную) выгоду. 2. В материалах административного дела № 5-78/2020 находится два постановления Кемеровского транспортного прокурора от 15.11.2019 года и 11.02.2020 года. АО «BPK-1» считает, что у Кемеровской транспортной прокуратуры не было законных оснований для составления повторного постановления от 11.02.2020 г., т.к. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кушецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 определением от 25.12.2019г. постановление не было признано не отвечающим нормам КоАП РФ. Утверждение суда о том, что вынесение прокурором повторного постановления от 11.02.2020 г. автоматически отменяет постановление от 15.11.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «BPK-1» не является законным, а выражает мнение судьи, которое не имеет законного обоснования. При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку в отношении АО «BPK-1» уже имеется постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий ( бездействия), производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что при вынесении определения Мировая судья судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области от 25.12.2019 года существенно нарушила нормы процессуального закона. В данном случае, в определении от 25.12.2019 года Мировой судья судебного участка № 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области прописал, указанное в протоколе место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>, что не противоречит условиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определения о передаче постановления об административном правонарушении на рассмотрении подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что было нарушено Мировой судей судебного участка № 2 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области при вынесении определения от 25.12.2019 года. В определении от 25.12.2019 года не указано, что постановлением Кемеровского транспортного прокурора нарушено процессуальное оформление протокола, а именно имеются существенные недостатки постановления, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В определении от 25.12.2019 г. указаны и иные причины возврата административного материала, такие как отсутствие доказательства передачи денежных средств ЗДГ в адрес АБВ и ГДЕ, отсутствие документа подтверждающего направление уголовного дела в суд и принятия его судом к рассмотрению. АО «ВРК-1» считает, что данные обстоятельства не могут быть причиной и основанием для возвращения материала в адрес Кемеровской транспортной прокуратуры, такие обстоятельства не могут быть мотивом для возврата административного дела. Наличие приговора суда в отношении АБВ на момент принятия административного дела к производству судом не находятся в прямой зависимости между рассмотрением административного дела и наличием приговора суда. При этом суд утверждает, что действующие нормы законодательства Российской Федерации не содержат нормы при которых данная ситуация могла бы быть урегулирована основываясь на нормы закона. АО «ВРК-1» утверждает, что в рамках рассмотрения административного дела у суда есть право установить в ходе рассмотрения дела место совершения правонарушения. На момент рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствовал процессуальный документ, устанавливающий правовой статус постановления от 15.11.2019 года. Суд при вынесении постановления о наложении административного штрафа не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела двум постановлениям. 3. АО «ВРК-1» считает, что процессуальные права сторон в деле были нарушены. Данная позиция была отклонена судом необоснованно. Нарушение заключается в отсутствии надлежащего уведомления юридического лица, предусмотренного в законном порядке. Отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей факт направления по юридическому адресу и получения стороной уведомления о явке на 11 февраля 2020 года в орган для составления протокола, влечет отсутствие признака допустимости доказательства, а именно постановления в результате которое было составлено 11.02.2020 года. При этом Кемеровской транспортной прокуратурой к материалам дела была приобщена выписка ЕГРЮЛ на юридическое лицо АО «ВРК-1», которая содержит информацию о юридическом адресе лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Следовательно, ссылки представителя прокуратуры на информационный ресурс - сайт АО «BPK-1» не могут быть приняты во внимание судом, т.к. материалы дела содержат информацию о том, что сайт компании не обновлялся с 2017 года. Кемеровская транспортная прокуратура допустила процессуальные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, такое как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция с кодом 

<

номер> отражает то, что уведомление о явке на 28.01.2020 года было направлено по адресу: 

<

адрес>. При этом обращает внимание суда на тот факт, что АО «BPK-1» ИНН 

<

номер>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. В рамках процесса АО «ВРК-1» предоставило оригинальное уведомительное письмо о явке АО «BPK-1» на 28.01.2020 г., хотя при этом ранее представитель прокуратуры утверждал о том, что уведомление о явке на 28.01.2020 г. в адрес юридического лица направлялось только по средствам электронной почты. Таким образом, прокуратура направила уведомительное письмо, не убедившись в правильности юридического адреса юридического лица. В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Материалы дела не содержат доказательства получения уведомления о явке на 11 февраля 2020 года в Кемеровскую транспортную прокуратуру юридическим лицом. Просит обратить внимание суда на тот факт, что в отношении АО «ВРК-1» вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 11.02.2020 г., в котором имеется ссылка (стр. 3 абз. 5) на доверенность от 2019 года (копия имеется в материалах дела), что говорит о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении постановления на 11 февраля 2020 года и тем самым не уполномочивало представителя доверенностью от 2020 года. Просит обратить внимание суда на тот факт, что письменные пояснения, приложенные к постановлению прокурора от 11.02.2020 г. датированы представителем АО «ВРК-1» также 11.02.2020 г., что говорит о том, что АО «ВРК-1» было лишено права на формирование защитной позиции при решении вопроса о возбуждении заблаговременно. С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. При рассмотрении дела Кемеровской транспортной прокуратурой не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт получения хозяйственным обществом уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 4. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года, были нарушены процессуальные права представителя АО «ВРК- 1». В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При возбуждении административного дела и вынесении постановления от 11.02.2020 года представителю не были разъяснены его конституционные права. В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 78 от 19.02.2015 г. пункт 2.9. гласит разъяснять физическим лицам или законным представителям юридических лиц, привлекаемым к административной ответственности, их права и обязанности, о чем делать отметку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечивать возможность реализации указанных прав. При получении объяснений от физических лиц разъяснять им права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. 5. АО «ВРК-1» считает, что юридическое лицо, в лице ЗДГ активно содействовало правоохранительным органам, изобличая при этом не только свою противоправную деятельность как 

<

данные изъяты>, но других участников, имеющих отношение к такой противоправной деятельности, а также способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, 

<

данные изъяты> ЗДГ была оформлена явка с повинной, которой он изобличил всех участников преступления, что также свидетельствует о способствовании АО «BPK-1» раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением. На момент добровольного сообщения сотрудникам правоохранительных органов ЗДГ находился в должности 

<

данные изъяты> АО «ВРК-1», которому на основании доверенности были предоставлены все предусмотренные законом полномочия руководителя обособленного структурного подразделения. АО «ВРК-1» считает, что в отношении юридического лица необходимо применить положения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и прекратить производство по делу. При этом суд в постановлении от 18.06.2020 г. указывает (лист 6 а6з.9) ставит под сомнение факт наличия явки с повинной со стороны должностного лица АО «BPK-1» ЗДГ и утверждает, что юридическое лицо не представило доказательств личного обращения ЗДГ в правоохранительные органы, однако суд не учитывает, что обвинительное заключение от 05.11.2019 г., утвержденное Кемеровским транспортным прокурором содержит официальную информацию о том, что должностное лицо обращалось в правоохранительные органы с таким обращением ( лист 7 обвинительного заключения). В силу изложенного, указывает, что становится очевидным, что судья, вынося 18.06.202 г. постановление по делу № 5-78/2020, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ. 

АО «ВРК-1», в лице его защитника Бирт Н. Ю., действующей на основании доверенности, поданы дополнения к жалобе, возражения к возражениям исполняющего обязанности транспортного прокурора 

<

номер> от 31.08.2020, кои поступили в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в электронном виде; в дополнении к жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу № 5-78/2020 и прекратить производство по делу; в возражениях к возражениям исполняющего обязанности транспортного прокурора 

<

номер> от 31.08.2020, просит отклонить возражения исполняющего обязанности транспортного прокурора 

<

номер> от 31.08.2020 в полном объеме, исключить из материалов дела возражение на жалобу АО «ВРК-1» от 31.08.2020 

<

номер> за подписью исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора ЛВС, так как материалы дела не содержат доказательств направления апелляционной жалобы 

<

номер> от 30.06.2020г. в адрес Кемеровской транспортной прокуратуры; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу № 5-78/2020 и прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - АО «Вагонная ремонтная компания-1», - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники АО «Вагонная ремонтная компания-1»: Бирт Н.Ю., ФИО3, действующая каждая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе, письменные возражения к возражениям исполняющего обязанности транспортного прокурора 

<

номер> от 31.08.2020г.,поддержали. 

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе, полагала необоснованными, просила постановление мирового судьи от 18.06.2020 года оставить без изменения, а жалобу с учетом поданных дополнений к жалобе-без удовлетворения, исходя в том числе, из доводов, изложенных в возражениях на жалобу АО «ВРК-1». (л.д.49-52).

Защитниками АО «Вагонная ремонтная компания-1»: Бирт Н.Ю., ФИО3, действующая каждая на основании доверенности, в судебном заседании поддержаны представленные в суд письменные ходатайства: о ведении протокола судебного заседания по делу №12-135/2020;об исключении из числа доказательств постановление по делу №5-78/2020 от 18.06.2020г. не содержащее подписи судьи, вынесшего постановление и не принимать его во внимание.

Разрешая ходатайство о ведении протокола судебного заседания по делу №12-135/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела следует, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, по существу,а потому заявленное защитниками АО «ВРК-1»: Бирт Н.Ю., ФИО3 ходатайство о ведении протокола судебного заседания по делу №12-135/2020 подлежит отклонению. Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не обязательно, ходатайство о ведении протокола судебного заседания по делу №12-135/2020 подлежит отклонению, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы с учетом поданных к ней дополнений по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Суд, изучив жалобу, с учетом поданных к ней дополнений, письменные материалы дела, заслушав защитников АО «Вагонная ремонтная компания-1» и старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Сваталову В.Н., считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в статье 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Кемеровского транспортного прокурора от 11 февраля 2020 года в отношении АО «Вагонная ремонтная компания-1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( Том № 1 л.д.2а-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года юридическое лицо АО «Вагонная ремонтная компания-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей без конфискации денежных средств( Том № 1 л.д.292-296). 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, или месту нахождения его филиала или представительства.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при направлении юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещений о составлении в отношении него протокола административный орган должен прежде всего исходить из сведений о его месте нахождения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Устанавливая такой порядок извещения юридических лиц, законодатель исходил из того, что ответственность за соответствие действительности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении конкретного юридического лица, в том числе в отношении места его нахождения, лежит на самом юридическом лице. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Риск наступления негативных последствий в результате невыполнения указанной обязанности несет само юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО « Вагонная ремонтная компания-1» место нахождение юридического лица следующее: 

<

адрес>, а его законным представителем является генеральный директор ФИО2 ( Том № 1 л.д.249-264). 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть установлено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года (приравненного в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении) присутствовал представитель от организации по доверенности от 01.11.2019 

<

номер> Бирт Н. Ю. ( Том № 1 л.д.127), которой были даны объяснения, а также ей лично было вручено вышеуказанное постановление. При этом, из содержания постановления не следует, о том явился, либо не явился для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, а также извещен ли он надлежащим образом. Однако в постановлении указано, что АО «Вагонная ремонтная компания-1» надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления настоящего постановления, согласно сведениям информационного ресурса ФГУП «

<

данные изъяты>» « отслеживание почтовых отправлений» уведомление о явке получено АО «ВРК-1» 04.02.2020. 

Между тем, из материалов дела следует, что Уведомление о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, с указанием обеспечить явку представителя юридического лица в Кемеровскую транспортную прокуратуру 11.02.2020 к 14 час. 00 мин. ( Том № 1 л.д.27,28,29-30), направлено генеральному директору АО «Вагонная ремонтная компания -1» ФИО2 29.01.2020 года исх. 

<

номер> от 28.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Том № 1 л.д.249-264), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо извещалось о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года у Кемеровского транспортного прокурора отсутствовало подтверждение того, что АО «Вагонная ремонтная компания-1» было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица АО «Вагонная ремонтная компания-1», в отношении которого и осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года. 

При этом, суд отмечает, что в силу вышеуказанных положений с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 участие при составлении протокола об административном правонарушении (постановления, выносимого прокурором) представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором юридического лица, не свидетельствовало бы о нарушении процедуры составления протокола при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени его составления, которого в силу вышеизложенных обстоятельств обеспечено не было.

Кроме того, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года следует, что настоящее постановление направлено по адресу: 

<

адрес> ( Том № 1 л.д.6). При этом материалы дела не содержат доказательств фактического направления копии постановления от 11.02.2020 года в адрес юридического лица. 

Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения общества не направлялась.

Между тем, не соблюдение указанных выше процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Принимая во внимание, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, в том числе в существо разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств постановление по делу №5-78/2020 от 18.06.2020г. не содержащее подписи судьи, вынесшего постановление и не принимать его во внимание, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-78/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области