Судья Семенов Е.А. Дело № 33-34439/25

№ дела в суде 1 инстанции № 2-74/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдиг-Кубань» о компенсации сверх возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по заявлению представителя истца по доверенности ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание судебных актов по делу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдиг-Кубань» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с причиненеим вреда здоровью (ст. 60 ГрК РФ) (Т.1, л.д.1).

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2025 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

.......... от представителя истца по доверенности ФИО2 в краевой суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения в отношении уточненных в суде первой инстанции исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты по утрате трудоспособности, образовавшейся задолженности и компенсации морального вреда, по которым судом апелляционной инстанции решение не принято.

В обосновании заявленных требований указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были уточнены (дополнены) исковые требования, которые были приняты городским судом, но при отмене решения суда первой инстанции рассмотрены по существу не были.

Истец в суд апелляционной интенции не явился, является инвалидом ................ гр., его представитель ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против вынесения дополнительного решения, кроме того пояснил, что сторонами апелляционное определение от 31 июля 2025 г. в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения дополнительного решения по следующим основания.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Абзацем 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, протокольным определением Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2024 г. приняты уточнённые исковые требования ФИО1 о взыскании помимо денежной компенсации сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 рублей еще и ежемесячной компенсационной выплаты по утрате трудоспособности, образовавшейся задолженности и компенсации морального вреда.

В связи с болезнью судьи Осипчука В.Н. приказом Врип председателя Тихорецкого городского суда ........ от .......... гражданское дело модулем перераспределено судье Семенову Е.А., который при вынесении решения 24 апреля 2025 года при неявке истца и его представителя фактически рассмотрел дело только по первоначальным исковым требования, отказал в их удовлетворении.

Представитель истца в поданной апелляционной жалобе на неполноту принятого решения не ссылался, о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным судом исковым требованиям о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты по утрате трудоспособности, образовавшейся задолженности и компенсации морального вреда суд первой инстанции не просил.

Признавая требования необоснованными судебная коллегия учитывает, что срок вынесения дополнительного решения судом апелляционной инстанции истек .........., заявление истца не могло быть рассмотрено ранее ввиду нахождения судьи докладчика в очередном оплачиваемом отпуске.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных положений закона следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО2 только в части отказа в удовлетворении требований истца предусмотренных положениями ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, об иных частях неудовлетворённых исковых требований жалоба доводов не содержит, в связи с чем обращение в суд апелляционной инстанции за вынесением дополнительного решения без предыдущих обращений в суд первой инстанции и без указаний на неполному принятого решения в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда - отказать.

Определение изготовлено 9 декабря 2025 г., вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.