Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Птицына А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый 4 апреля 2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 3 октября 2014 г. по отбытии срока основного наказания; 3 октября 2015 г снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жикина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в:

- истязании М. в период с 1 января 2016 г. до 2 часов 13 апреля 2017 г. и угрозе ей убийством в период с 23 часов 12 апреля до 2 часов 13 апреля 2017 г.;

- публичном оскорблении 15 апреля 2017 г. представителя власти К. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Птицын А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поскольку нахождение осужденного именно в указанном состоянии не подтверждено заключением эксперта. Несмотря на мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, а также на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначил осужденному самый строгий вид и размер наказания. Судом не приведено мотивов о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей ссоры. Совершенные им преступления, предусмотренные ст. 117 и 119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем семьи, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая является его женой и не желает лишать его свободы. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 23 июня 2015 г. № 194-ФЗ, суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от 4 апреля 2012 г. Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, улучшающие его положение и имеющие обратную силу. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евдокимов В.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, указанные требования закона ФИО1 судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. 

В связи с этим доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 4 апреля 2012 г., по которому ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление, и наказание по которому исполнено к моменту совершения им преступлений по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая, что судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступных деяний, изложенных в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий