УИД: 66RS0003-02-2025-000766-63

Дело № 72-1138/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 № 12-491/2025, которым возвращена жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 18.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и решение прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.04.2025, 

установил:

определением заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, оставленным без изменения решением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Энергосбыт Плюс» по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд на определение и решение должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, в которой ставил вопрос об их отмене. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, по причине нарушения формы подачи заявления – в электронной форме. 

В жалобе с дополнением, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст.30.2).

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ, действовавшей до 01.07.2025) не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случая подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 18.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и решение прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.04.2025 подана 06.05.2025 путем авторизации АО Почта России иЕПГУ(л.д. 7), при этом жалоба, содержащая оригинал подписи, Ч.А.ЮБ. не представлена.

В силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежала принятию к рассмотрению ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на момент обращения с жалобой(06.05.2025) не была предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением актов по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого определения судьи, так как не содержат правовых оснований к его отмене и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 № 12-491/2025, которым возвращена жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 18.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и решение прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.04.2025, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина