Дело № 2-1/2019 (2-154/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«09» января 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, через представителя, обратилось в суд первоначально с указанным выше иском к ФИО1 с требованием: взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования 87 695 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Ш.), и транспортного средства Амкодор-332 государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, гос.№ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Sorento, гос.№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 217 095 рублей 35 копеек. В соответствие с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 146 800 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), статье 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случает, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей). Таким образом, размер заявленных требований равен разнице между суммой выплаты и суммой, рассчитанной по единой методике, составляет 87695 рублей 35 копеек. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании представленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» Восточный административный округ (далее – ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский») (л.д.87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена Страховая компания МАКС (л.д. 190).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении и письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 187). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с нахождением на работе за пределами Орловской области (л.д. 90).

На предварительных слушаниях и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и выражая не согласие с размером исковых требований. При этом, ФИО1 свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении не оспаривал.

Соответчик ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд от соответчика не поступало.

В письменном отзыве относительно исковых требований, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответчик ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в лице представителя, возражал против удовлетворения иска. Позиция соответчика сводится к тому, что соответчик не согласен с размером требований истца и правом на суброгационное требование. Указывается, что соответчику не направлялись документы, подтверждающие факт заключения и надлежащего исполнения договора страхования автомобиля Kia Sorento, гос.№, виновность соответчика в ДТП, обоснованность и необходимость произведенных работ по ремонту автомобиля Kia Sorento, гос.№. Соответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, выражается не согласие с размером исковых требований. По мнению соответчика, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов и запчастей, используемых при восстановительных работах. Размер материального ущерба должен быть основан на документе, составленным уполномоченным должностным лицом власти – справка о ДТП (л.д. 96-98).

Третье лицо - Страховая компания МАКС (далее по тексту – СК МАКС) о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. В суд представитель третьего лица не явился, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд от третьего лица не поступало.

При указанных обстоятельствах, неявка в судебное заседание сторон и третьего лица в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие. 

Проверив доводы и обоснованность исковых требований, изучив позиции сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. 

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и N№2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

С учётом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объёме возместить ущерб за счет причинителя вреда. 

Согласно разъяснению в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Ш., и транспортного средства Амкодор-332 государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу - ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» и находившегося под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10-11). В результате ДТП автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 11). Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 9-10). Страховая сумма определена 

<

данные изъяты> рублей, к управлению транспортным средством допущен Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № на 

<

данные изъяты> в сумме 217095 рублей 35 копеек, что подтверждается копиями выплатного дела и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-143).

Виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП работал в ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» на должности 

<

данные изъяты>, и транспортное средство – погрузчик Амкодор-332 государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу - ГБУ«Жилищник района Косино-Ухтомский», находился под его управлением, что подтверждается представленными суду сведениями и работе ответчика ФИО1, его занятости и характере работы в день ДТП, сведениями о принадлежности транспортного средства - погрузчика Амкодор-332 государственный регистрационный № соответчику представленными юридическим лицом сведениями (л.д. 45-75).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована собственником (работодателем) в СК МАКС по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение ((калькуляция) № (л.д. 144-145), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № составляет без учёта износа – 

<

данные изъяты>.

В счёт возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ СК МАКС произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 146800 рублей.

Истец обратился к ответчику ФИО1 с письменной претензией об урегулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке. Претензия истца оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений статей 1068 и 1072 ГК РФ, является юридическое лицо – ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», а исковые требования суброгационного характера к ответчику ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит к взысканию в порядке суброгации разницу между фактически выплаченным потерпевшему расходами на ремонт – 217095 рублей 35 копеек за вычетом произведенной СК МАКС выплаты в размере 146800 рублей, в сумме 87695 рублей 35 копеек.

При обращении в суд истцом не представлено подробного расчёта требуемой к взысканию в порядке суброгации суммы, поскольку исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, при простом математическом исчислении такая разница составляет 70295 рублей 35 копеек.

Проверяя обоснованность и правомерность требований истца, с учётом позиции ответчиков по делу, возражавших против иска, в том числе оспаривании размера ущерба, по инициативе суда по делу проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

По поводу назначения и производства судебной экспертизы стороны не возражали, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не представили, отводов эксперту не заявили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный №, с учетом механических повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 86900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории города Москва (Московской области) на момент ДТП, с учетом механических повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, без учёта износа заменяемых узлов (агрегатов) составляет 133 380 рублей 00 копеек. Проведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный №, в части замены блок-фары передней левой, спойлера переднего бампера не соответствуют механизму образования механических повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 150-180). 

Как следует из указанного заключения эксперта механические повреждения блок фары передней левой исключаются из расчета восстановительного ремонта по причине того, что разрушение верхнего кронштейна крепления передней левой блок-фары, не влечет за собой замену данной фары, поскольку на данной модели автомобиля указанный кронштейн поставляется в запасные части и меняется отдельно. Механические повреждения спойлера переднего бампера исключаются из расчета восстановительного ремонта по причине того, что нижняя накладка переднего бампера конструктивно находится вне зоны локализации механических повреждений, полученных при контактном взаимодействии с ТС Амкорд-332С4 г/н №. 

Выводы эксперта подробно мотивированны, научно обоснованны, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с позиции статьи 56 ГПК РФ истцом оно не опровергнуто, исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, выплатного дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении. При производстве экспертизы эксперт принимал во внимание средние цены запасных частей и агрегатов, стоимость нормочасов работ по ремонту, сложившихся на момент ДТП по г. Москве.

Стороной истца выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие выплаченную сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку механические повреждения верхнего кронштейна крепления передней левой блок-фары не влекут, по заключению судебного эксперта, замены данной фары. Однако при проведении ремонта блок-фара была заменена. Механические повреждения спойлера переднего бампера не относятся к обстоятельствам ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле Kia Sorento государственный регистрационный № не проверены истцом при их согласовании на предмет возможности их образования при обстоятельствах случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено лишь экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная после ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам проведенных ремонтных работ с учетом износа запасных частей и без учета их износа в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), и не содержит в себе выводов о соответствии проведенных ремонтных работ фактическим затратам по проведению ремонта и перечню произведенных работ по ремонту поврежденного автомобиля потерпевшего. При этом указанное заключение включает в расчёт затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и замену блок-фары передней левой, спойлера переднего бампера, что не согласуется выводам судебного эксперта, приведенным выше.

В связи с чем, экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве доказательства, бесспорно устанавливающего фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный №.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание фактический размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № в размере 133380 рублей 03 копейки, определенный судебным экспертом в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что договором страхования 

<

данные изъяты> не предусмотрено право страховщика возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, что привело бы, по мнению представителя истца, к нарушению прав потерпевшего, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, положения которого приведены выше.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков дополнительно в порядке суброгации ущерба в размере 87695 рублей 35 копеек не имеется, поскольку страховой компанией соответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения ущерба, перечислено 146800 рублей, что больше определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом механических повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, без учёта износа заменяемых узлов (агрегатов) в сумме 133 380 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным.

Из материалов дела следует, что истец (его представитель) просил рассмотреть дело в отсутствие стороны. Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы либо предоставления документов, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, истец не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с соответчика ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в счет удовлетворения суброгационного требования денежные средства в размере 87695 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из принимаемого судом решения по делу, возмещению не подлежат.

Судебные расходы по производству судебной экспертизы по делу, взысканию со сторон не подлежат, поскольку экспертиза назначалась и её производство осуществлялось по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87695 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 86 копеек отказать.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение)– ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина