Дело № 2-3760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.05.2017 г. она обратилась в страховую компанию САО «Эрго», с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Эрго» признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 10150 руб. 50 коп. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО5 № от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 141078 руб. 68 коп. 

26.07.2017 г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «

<

данные изъяты>» судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 115000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с САО «Эрго» в ее пользу страховое возмещение в размере 13497 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 24430 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6748 руб. 75 коп., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель САО «Эрго» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (действовавшей на момент страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что15.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 30.05.2017 г. обратилась в страховую компанию САО «Эрго», с заявлением о наступлении страхового случая. 

САО «Эрго» признало случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в сумме 10150 руб. 50 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая ее явно заниженной и не достаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который в своем заключении № от 19.07.2017 г. определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в сумме 141078 руб. 68 коп. 

26.07.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия. Данная претензия получена ответчиком 03.08.2017 г., но какие-либо доплаты страхового возмещения не произведены. 

По ходатайству истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения данной судебной экспертизы от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 115000 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. 

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13497 руб. 50 коп., из расчета: 115000 руб. - 101502 руб. 50 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с 21.06.2017 г. по 19.12.2017 г. (181 дн.) составляет 24430 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 13000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 6748 руб. 75 коп. (13497 руб. 50 коп. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО5 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, частично в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 10000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1294 руб. 93 коп. (994 руб. 93 коп. + 300 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство по делу автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 39576 руб. 18 коп., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания недоплаты страховой выплаты был уменьшен истцом до 13497 руб. 50 коп. Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы первоначальных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, а именно, необходимо взыскать с ответчика в сумме 5115 руб., с истца в сумме 9885 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 13497 руб. 50 коп., неустойку в размере 13000 руб., штраф в размере 6748 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же расходы по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 5115 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 9885 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в размере 1294 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Т.Л. Кинзбурская