Дело № 2-1408/2020 

74RS0028-01-2020-001544-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 июля 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период действия договора ОСАГО НОМЕР, 26.11.2019 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом трейлер МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и погруженным в него мотоциклом МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, которые получили механические повреждения в результате ДТП

27.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденные ТС, прицеп и мотоцикл были осмотрены и сфотографированы. Данное событие признано страховым. Выплата по мотоциклу не произведена.

В соответствии с экспертным заключением о размере ущерба, составленным ИП Н.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 204300 руб., за составление заключения понесены расходы в размере 10000 руб.

27.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

29.01.2020 г. истец обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 г. истцу было отказано. С данным решением истец не согласен

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке искового заявления, страховое возмещение в размере 204300 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный, АО «Альфа-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 65-68 т.1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев диск с фотографиями, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, прицепа марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, мотоцикла МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (л.д. 117-119. 211-212 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, прицепа трейлер МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, мотоцикла МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 17-19, 176 т.1).

Судом установлено, что 26.11.2019 года в 19 часов 05 минут на 82 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу водитель ФИО3, управляя МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом, совершили между собой столкновение. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей (л.д. 17-19 т.1, 19-25 т.2). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 03.06.2020 г. пояснила, что в темное время суток она управляла автомобилем МАРКА, стала обгонять автомобиль истца, увидев впереди на встречной полосе автомобиль, стала возвращаться в свою полосу, не учла, что автомобиль истца с прицепом, совершила столкновение с автомобилем истца, который от удара сдвинулся в кювет. В прицепе у истца находился мотоцикл, она видела, что мотоцикл лежит в прицепе. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, прицепу и мотоциклу МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 27.11.2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 29.11.2019 года мотоцикл истца осмотрен страховщиком, ФИО2 рекомендовано обратиться в органы ГИБДД для внесения сведений в административный материал (л.д. 70-71, 83 т.1). 

Страховая выплата по автомобилю и прицепу ответчиком произведена.

20.12.2019 г. ФИО2 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой внести в документы о ДТП сведения о том, что в данном ДТП от 26.11.2019 г. пострадал мотоцикл (л.д. 20 т.1)

27.12.2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 204300 руб. (л.д. 39-40 т.1)

13.01.2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в отношении мотоцикла (л.д. 22 т.1).

20.01.2020 г. ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказало ФИО2 во внесении дополнительной информации в материалы о ДТП (л.д. 21 Т.1)

03.02.2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о приобщении к выплатному делу ответа ГИБДД и пересмотре выплатного дела, произвести страховую выплату 204300 руб. и расходы по оценке 10000 руб. (л.д. 41 т.1).05.02.2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявления от 03.02.2020 г.(л.д. 66 т.1)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.02.2020 г. НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 45-49 т.1)

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Н.А.Ю. НОМЕР от 12.12.2019 г., величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы мотоцикла МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП 26.11.2019 г. в Челябинской области, с учетом износа, с учетом округления составляет 204300 руб. (л.д. 23-38 т.1).

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 Д,С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019 года, в отношении мотоцикла МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 204300 рублей.

Доводы ответчика в отзыве о том, что мотоцикл истца ранее участвовал в ДТП 24.03.2017 г. и 28.04.2017 г. в связи с чем относимость заявленных истцом повреждений мотоцикла вызывает сомнения, суд отклоняет, как не обоснованные, поскольку истец ФИО2 является собственником мотоцикла с 25.05.2019 г., как пояснил представитель истца, мотоцикл при приобретении в собственность ФИО2 повреждений не имел. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в отзыве о том, что отказ в выплате является законным и обоснованным, в связи с непредставлением истцом документов ГИБДД, в которых отражены повреждения мотоцикла (являвшегося грузом, перевозимым в прицепе), суд считает не обоснованными и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку ФИО2 представлены в страховую компанию все предусмотренные законом об ОСАГО документы, в том числе документы ГИБДД; в извещении, заявлении о страховой выплате (л.д. 70, 103-105 т.1) ФИО2 указал о том, что в ДТП пострадал в том числе мотоцикл, перевозимый в прицепе; ответчиком мотоцикл был осмотрен, составлен акт осмотра. Кроме того, ФИО2 по рекомендации ответчика обращался в органы ГИБДД с просьбой внести в документы о ДТП дополнения о повреждениях мотоцикла, в чем ему было письменно отказано. Указанные документы имеются в материалах выплатного дела. Кроме того, в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 подтвердила, что в результате ДТП пострадал мотоцикл, перевозимый истцом в прицепе (л.д. 217-219 т.1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в отношении мотоцикла, принадлежащего истцу, и об удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд 30.04.2020 г. оставлено судом без удовлетворения (л.д. 112 т.1) 

С учетом изложенного, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204300 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в досудебном порядке, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 102150 рубля (204300 руб. Х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле 712 руб. 62 коп. (л.д. 9-14, 23 оборот, 50 т.1). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 712 руб. 62 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, мнение ответчика в отзыве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5543 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 204300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 712 руб. 62 коп., штраф в размере 102150 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 5543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: