дело № 12-1360/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 13 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Елена Николаевна, по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н. действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022» на № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении: 

Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, место нахождения и адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:23 водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – Манешева Л.Н., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:23, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/11-06-2024/347331675, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «2022», что последним не оспаривается. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником АО «2022» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» и ФИО2 предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 04.08.2025г., 

Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи транспортного средства, копии реестра внесения арендных платежей, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника АО «2022» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН BORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в пользовании АО «2022» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «2022».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в отношении АО «2022», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «2022», – удовлетворить.

Постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.Н. Ковалёва