Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 30 января 2025 года 

Калачевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> Вишняков А.В., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Штиглец С.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Молдован Н.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Брызгалина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № с/х Волго-Дон 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, работающего бетонщиков ООО «ССМ», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 осуществить незаконный вылов рыбы частиковых пород в акватории Варваровского водохранилища, расположенного в 1 500 км от 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконный лов рыбы частиковых пород, с использованием запрещенного орудия лова, применение которого является одним из способов массового истребления водных животных. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный лов рыбы частиковых пород, с использованием запрещенного орудия лова, применение которого является одним из способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, вышли на ледовое покрытие акватории Варваровского водохранилища, расположенное в 1500 метрах от 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил рыболовства и добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, в нарушении раздела V п.«а» ст.29 «Правил рыболовства для Волжско–Каспийского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. о т ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна»), п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также ст.34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили в водоем, под лед, рыболовные лесковые сети, имеющие размеры: 1) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм., 2) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм., 3) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 60х60 мм.; 4) сеть длиной 75 метров, высотой стен 3 метра, ячеей 70х70 мм; 5) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм, которые согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, установив указанные рыболовные сети в водоём, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернулись на берег водоема и направились домой, где стали ожидать время большого улова рыбы. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный лов рыбы частиковых пород, с использованием запрещенного орудия лова, применение которого является одним из способов массового истребления водных животных, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вышли на ледовое покрытие Варваровского водохранилища, расположенного в 1500 метрах от 

<

адрес>, для извлечения рыболовных сетей с уловом, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил рыболовства и добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, дополняя действия друг друга, извлекли из водоёма рыболовные лесковые сети, имеющие размеры: 1) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм., 2) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм., 3) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 60х60 мм.; 4) сеть длиной 75 метров, высотой стен 3 метра, ячеей 70х70 мм; 5) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм. Затем, после поднятия из водоёма рыболовных лесковых сетей, имеющих размеры: 1) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм., 2) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм., 3) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 60х60 мм.; 4) сеть длиной 75 метров, высотой стен 3 метра, ячеей 70х70 мм; 5) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 направились к участку берега Варваровского водохранилища, расположенному в 500 метрах от 

<

адрес> (географические координаты: северная широта – 48.564765, восточная долгота – 44.149808), где были задержаны сотрудниками отделения № Отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> за незаконную добычу водных биологических ресурсов. 

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением рыболовных лесковых сетей, имеющих размеры: 1) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм., 2) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм., 3) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 60х60 мм.; 4) сеть длиной 75 метров, высотой стен 3 метра, ячеей 70х70 мм; 5) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм, которые согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, была поймана рыба следующего видового состава: лещ – 38 экземпляров, щука – 5 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, карась серебряный – 74 экземпляра. Согласно выписки из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость рыбы за один экземпляр: лещ - 500 (пятьсот) рублей, щука – 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, толстолобик – 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, карась серебряный – 250 (двести пятьдесят) рублей. 

Таким образом, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб Волго-Каспийскому территориальному Управлению Росрыболовства, на общую сумму 43 975 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, следует, что у него есть знакомые: ФИО3, с которым он знаком с детства, а также ФИО5, с которым он знаком с 2018 года. С момента знакомства он поддерживал с указанными людьми дружеские отношения. В 2022 году он предложил ФИО2 и ФИО3 заняться вместе выловом водных биологических ресурсов на акватории Варваровского водохранилища 

<

адрес>. С этой целью ими была приобретена квота на вылов рыбы на период, равный 1-му году, являющаяся разрешением на вылов рыбы в указанный период в определенном месте, определенного вида и массы. Квота была оформлена на имя Николаева А.. В дальнейшем они стали осуществлять вылов рыбы согласно имеющейся у них квоте. При этом в их деятельности они использовали резиновую лодку, которая имелась у ФИО3, вместимость которой составляла 2 человека, в связи с чем один из них всегда оставался на берегу, чтобы оказать помощь при выходе на берег, а также 5 сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Добытые водные биологические ресурсы они продавали местному населению, а полученные денежные средства они делили между собой, при этом оставляя часть для внесения ежемесячного платежа по квоте в размере 5000 рублей. В начале 2023 года приобрели вскладчину алюминиевую лодку с бензиновым мотором, для удобства выхода на воду при осуществлении их деятельности, а также для семейного отдыха вместе с их женами и детьми, однако, в этот же первой четверти 2023 года квоты на вылов рыбы перестали выдавать, а поэтому, когда действие квоты закончилось, они в разрешенный период времени выходили на водоем с удочками, спиннингом, а также ловили рыбу с детьми на лодке, предварительно созваниваясь и договариваясь о встрече. Выловом рыбы сетями они не занимались без квоты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на осуществление незаконного вылова рыбы в акватории Варваровского водохранилища, однако, поскольку самому было сложно это осуществить, решил предложить ФИО2 и ФИО3 осуществить незаконный лов рыбы вместе с ним. Так, примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, при личной встрече с ФИО2 и ФИО3, предложил им совершить вместе с ним незаконный вылов водных биологических ресурсов, на что они согласились, так как испытывали сложное материальное положение. Улов в дальнейшем они планировали распределить поровну, чтобы каждый потом мог им распорядиться по своему усмотрению. После чего взяли имеющиеся у них снасти, а также сети, сохранившиеся после вылова рыбы в период действия их квоты, и, примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, согласно достигнутой ими ранее договоренности он вместе с ФИО3 и ФИО2 выехали на Варваровское водохранилище, для того, чтобы установить сети для лова водных биологических ресурсов. Приехали они на автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, принадлежащем ФИО3, привезли с собой необходимые принадлежности для зимней рыбалки, а именно бур для бурения лунок, металлическую пешню, проволоку для протягивания сетей под лед, сани в количестве двух штук, лопату, каркасную палатку, а также сети в количестве 5 штук. Определившись с местом установки, пробурили лунки и установили 5 сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Делали все поочередно, по мере усталости каждого. После этого вместе поехали домой, где стали ожидать время улова, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ и поднять сети, чтобы проверить улов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к нему домой на своем автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, приехал ФИО3, после чего они позвонили ФИО2, предупредили, что сейчас приедем к нему, после чего они забрали ФИО2 из дома и отправились вместе на участок Варваровского водохранилища, расположенного вблизи 

<

адрес> вдоль судоходного канала для того, чтобы снять ранее установленные нами ранее сети, в количестве 5 штук и забрать улов. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, когда приехали к месту установки сетей, они установили палатку на лунку и стали вытаскивать сети с уловом, после чего стали выбирать и складировать пойманную рыбу по мешкам. Когда все сети и рыба были уложены в мешки, они погрузили все в рыбацкие снасти в сани и поволокли все в сторону автомобиля ФИО3, который был припаркован на берегу. Когда пришли на берег, к ним подбежало пять или шесть, ранее не знакомых мужчин, которые повалили их на землю. При этом они сообщили, что являются сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции сделали сообщение в отдел полиции о их задержании за незаконный вылов водных биологических ресурсов. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, а также план–схема установки сетей, с которым был ознакомлен каждый из них под личную подпись. В ходе данного осмотра у них были изъяты приспособления, используемые ими при незаконном вылове рыбы, в том числе и сети в количестве 5-ти штук, а также выловленная ими рыба частиковых пород в количестве 119 штук. Далее их доставили в отдел полиции, где были отобраны объяснения по факту произошедшего (том № л.д. 220-223, том № л.д. 80-82, том № л.д. 14-18, л.д. 45-48, л.д. 117-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, следует что в 2022 году ФИО1 предложил ему и ФИО3 заняться вместе выловом водных биологических ресурсов на акватории Варваровского водохранилища 

<

адрес>, на что согласились. С этой целью была приобретена квота на вылов рыбы на период, равный 1-му году, являющаяся разрешением на вылов рыбы в указанный период в определенном месте, определенного вида и массы. Квота была оформлена на его имя. В дальнейшем стали осуществлять вылов рыбы согласно имеющейся у них квоте. При этом в их деятельности использовали резиновую лодку, которая имелась у ФИО3, вместимость которой составляла 2 человека, в связи с чем один из них всегда оставался на берегу, чтобы оказать помощь при выходе на берег, а также 5 сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Добытые водные биологические ресурсы они в дальнейшем продавали местному населению, а полученные денежные средства они делили между собой, при этом оставляя часть для внесения ежемесячного платежа по квоте в размере 5000 рублей. В начале 2023 года приобрели вскладчину алюминиевую лодку с бензиновым мотором, для удобства выхода на воду при осуществлении деятельности, а также для семейного отдыха вместе с их женами и детьми, однако, в первой четверти 2023 года квоты на вылов рыбы перестали выдавать, а поэтому, когда действие квоты закончилось, в разрешенный период выходили на водоем с удочками, спиннингом, а также ловили рыбу с детьми на лодке, предварительно созваниваясь, чтобы договориться о встрече. Выловом рыбы сетями они не занимались без квоты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут при личной встрече, ФИО1 предложил ему и ФИО3 поставить сети на акватории Варваровского водохранилища для вылова водных биологических ресурсов. Осознавая, что в данном случае они будем осуществлять незаконный вылов биологических ресурсов, что подразумевает привлечение к уголовной ответственности, они согласились с предложением ФИО1, поскольку у всех у них было сложное материальное положение на тот момент. Улов в дальнейшем они планировали распределить поровну, чтобы каждый потом мог им распорядиться по своему усмотрению. После чего взяли имеющиеся у них снасти, а также сети, сохранившиеся после вылова рыбы в период действия квоты, и, примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, согласное достигнутой ранее договоренности он вместе с ФИО1 и ФИО3 выехал на Варваровское водохранилище, для того, чтобы установить сети для лова водных биологических ресурсов. Приехали они на автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, принадлежащем ФИО3, привезли с собой необходимые принадлежности для зимней рыбалки, а именно бур для бурения лунок, металлическую пешню, проволоку для протягивания сетей под лед, сани в количестве двух штук, лопату, каркасную палатку, а также сети в количестве 5 штук. Определившись с местом установки, пробурили лунки и установили 5 сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Делали все поочередно, по мере усталости каждого из них. После этого вместе поехали домой, где стали ожидать время улова, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ и поднять сети, чтобы потом проверить улов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему домой на автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, приехал ФИО3, а также ФИО1, после чего вместе поехали на участок Варваровского водохранилища, расположенного в 1,5 километрах 

<

адрес> вдоль судоходного канала, где были установлены сети, для того чтобы снять их и забрать улов. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, когда приехали к месту установки сетей, они установили палатку на лунку и стали вытаскивать сети с уловом, после чего стали выбирать и складировать пойманную рыбу по мешкам. Когда все сети и рыба были уложены в мешки, погрузили всё в рыбацкие снасти в сани и поволокли все в сторону автомобиля ФИО3, который был припаркован на берегу. Когда пришли на берег, к ним подбежало пять или шесть, ранее не знакомых мужчин, которые повалили их на землю. При этом им сообщили, что они являются сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции сделали сообщение в отдел полиции о задержании за незаконный вылов водных биологических ресурсов. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, а также план–схема установки сетей, с которым был ознакомлен каждый из них под личную подпись. В ходе данного осмотра были изъяты приспособления, используемые ими при незаконном вылове рыбы, в том числе и сети в количестве 5-ти штук, а также выловленная рыба частиковых пород в количестве 119 штук. Далее их доставили в отдел полиции, где были отобраны объяснения по факту произошедшего (том № л.д. 206-209, том № л.д. 117-119, том № л.д. 5-9, л.д. 49-52, л.д.144-147)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, следует что в 2022 году ФИО1 предложил ему и ФИО2 заняться вместе выловом водных биологических ресурсов на акватории Варваровского водохранилища 

<

адрес>, на что они согласились. С этой целью ими была приобретена квота на вылов рыбы на период, равный 1-му году, являющаяся разрешением на вылов рыбы в указанный период в определенном месте, определенного вида и массы. Квота была оформлена на имя ФИО2 В дальнейшем они стали осуществлять вылов рыбы согласно имеющейся у них квоте. При этом в их деятельности они использовали принадлежащую ему резиновую лодку, вместимость которой составляла 2 человека, в связи с чем один из них всегда оставался на берегу, чтобы оказать помощь при выходе на берег, а также несколько сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Добытые водные биологические ресурсы они в дальнейшем продавали местному населению, а полученные денежные средства они делили между собой, при этом оставляя часть для внесения ежемесячного платежа по квоте в размере 5000 рублей. В начале 2023 года приобрели вскладчину алюминиевую лодку с бензиновым мотором, для удобства выхода на воду при осуществлении их деятельности, а также для семейного отдыха вместе с их женами и детьми, однако, в первой четверти 2023 года квоты на вылов рыбы выдавать перестали, а поэтому, когда действие квоты закончилось, они в дальнейшем выходили на водоем только с удочками или спиннингом, а также ловили рыбу с детьми на лодке. Выловом рыбы сетями они не занимались без квоты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут при личной встрече, ФИО1 предложил ему и ФИО2 поставить сети на акватории Варваровского водохранилища для вылова водных биологических ресурсов без квоты, то есть осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов на протяжение неопределенного периода времени. Так как у всех у них было сложное материальное положение, он и ФИО2 с данным предложением, решили согласиться, понимая при этом, что за незаконный вылов водных биологических ресурсов предусмотрена уголовная ответственность. Улов в дальнейшем планировали распределить поровну, чтобы каждый потом мог им распорядиться по своему усмотрению. После чего они взяли имеющиеся у них снасти, а также сети, сохранившиеся после вылова рыбы в период действия квоты, и, примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, согласное достигнутой ими ранее договоренности он вместе с ФИО1 и ФИО2 прибыли на Варваровское водохранилище, для того, чтобы установить сети для лова водных биологических ресурсов. Приехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, привезя с собой необходимые принадлежности для зимней рыбалки, а именно бур для бурения лунок, металлическую пешню, проволоку для протягивания сетей под лед, сани в количестве двух штук, лопату, каркасную палатку, а также сети в количестве 5 штук. Определившись с местом установки, они вместе пробурили лунки и установили 5 сетей длиной 75 метров, шириной 3 метра. Делали они все поочередно, по мере усталости каждого из них. После этого вместе поехали домой, где стали ожидать время улова, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ и поднять сети, чтобы потом проверить имеющийся улов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, приехал домой к ФИО1, и затем они вдвоем заехали домой за ФИО2, после чего вместе поехали на участок Варваровского водохранилища, расположенного вблизи 

<

адрес> вдоль судоходного канала, где у них были установлены сети с различной величиной ячеи, для того чтобы снять ранее установленные ранее сети, в количестве 5 штук и забрать улов. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, когда приехали к месту установки сетей, установили палатку на лунку и стали вытаскивать сети с уловом, после чего стали выбирать и складировать пойманную рыбу по мешкам. Когда все сети и рыба были уложены в мешки, погрузили все в рыбацкие снасти в сани и поволокли все в сторону автомобиля ФИО3, который был припаркован на берегу. Когда пришли на берег, к ним подбежало пять или шесть ранее неизвестных ему мужчин, которые повалили их на землю. При этом они сообщили им, что они являются сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции сделали сообщение в отдел полиции об их задержании за незаконный вылов водных биологических ресурсов. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, а также план–схема установки сетей, с которым был ознакомлен каждый из них под личную подпись. В ходе данного осмотра у них были изъяты приспособления, используемые ими при незаконном вылове рыбы, в том числе и сети в количестве 5-ти штук, а также выловленная ими рыба частиковых пород в количестве 119 штук. Далее их доставили в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения по факту произошедшего (том №, л.д. 236-240, том № л.д. 110-112, том № л.д. 23-27, л.д. 67-69, л.д. 88-91).

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности после оглашения показаний в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Кроме показаний подсудимых, их вина в инкриминируемых им деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО26, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности государственного инспектора Нижневолжского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды обитания Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства. В его должностные обязанности входит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением юридическими лицами и гражданами требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства, участие совместно с представителями правоохранительных органов в рейдовых рыбоохранных мероприятиях. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы Волжско-Каспийского территориального Управления Росрыболовства в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была пресечена противоправная преступная деятельность ФИО2, ФИО1, ФИО3., которые в начале марта 2024 года, в акватории Береславского и Варваровского водохранилища, в 

<

адрес>, осуществляли незаконную добычу и дальнейшую реализацию водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ на акватории Береславского водохранилища примерно в 1500 метрах от 

<

адрес>, вышеуказанными лицами была добыта рыба частиковых пород, лещ - 38 экземпляров, щука — 5 экземпляров, толстолобик — 2 экземпляра, и карась серебряный — 74 экземпляра. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость рыбы породы лещ составляет 500 рублей за один экземпляр породы, стоимость рыбы породы щука составляет 925 рублей за один экземпляр породы, стоимость рыбы породы толстолобик составляет 925 рублей за один экземпляр породы, стоимость рыбы породы карась составляет 250 рублей за один экземпляр породы. В результате действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 43 975 рублей. В данном эпизоде преступной деятельности группы лиц использовались рыболовные сети: 1) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80 мм., 2) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм., 3) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 60х60 мм.; 4) сеть длиной 75 метров, высотой стен 3 метра ячеей 70х70 мм; 5) сеть длиной 75 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70 мм. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования устанавливаются периоды рыболовства в объектах рыбохозяйственного значения. В соответствии с п.29.а правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции № от 19.04.17г. № от 18.04.2018г. № от 06.11.2018г.) «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбхозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, а с 01 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября - вылов раков. (том № л.д.160-162).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в должности заместителя начальника ИВСПиО Отдела МВД России по 

<

адрес>, ранее проходил службу в отделении дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурства следователей и дознавателей на март 2024, осуществлял несение службы в СОГ. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому он получил сообщение о том, что сотрудниками по особо важным делам отделения № Отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в районе старой пристани на «Варварском водохранилище» за незаконный вылов водных биологических ресурсов были задержаны местные жители, ФИО1, ФИО3, ФИО2 В составе СОГ им был осуществлен выезд к месту их задержания, где по прибытию на участок берега «Варварского водохранилища», расположенного примерно в 500 м от 

<

адрес>, с географическими координатами: 48.564765 и 44.149808, мною с участием задержанных ФИО9, ФИО3, ФИО1, в присутствии сотрудников УУР ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ЭКГ ФИО19 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: ледобур с диаметром шнековой части 130 мм; пешня металлическая; проволока-крючок, лопата совковая; палатка с металлическим каркасом; корыто-сани из полимерного материала черного цвета – 2 шт., опечатанные биркой с оттиском печати «ЭКГ», рыба частиковых пород в количестве 119 шт., упакована в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 60х60 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм, упакованы в капроновые мешки, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», составлена план-схема, с которыми были ознакомлены под личную роспись все участвующие лица. Далее задержанных доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснений и установлении всех обстоятельств. (том № л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ФИО19, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проходит службу в должности эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в СОГ. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому получил сообщение о том, что сотрудниками по особо важным делам отделения № Отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в районе старой пристани на «Варварском водохранилище» за незаконный вылов водных биологических ресурсов были задержаны местные жители, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Им был осуществлен выезд на участок берега «Варварского водохранилища», расположенного примерно в 500 м от 

<

адрес>, где с его участием, задержанными ФИО9, ФИО3, ФИО1, сотрудниками УУР был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: ледобур; пешня металлическая; проволока-крючок, лопата совковая; палатка с металлическим каркасом; корыто-сани из полимерного материала, которые не упаковывались, были опечатаны биркой с оттиском печати «ЭКГ», рыба частиковых пород в количестве 119 шт., упакована в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 60х60 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм; рыболовная лесковая сеть длиной 75 м, высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм, упакованы в капроновые мешки, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», составлена план-схема, с которыми были ознакомлены под личную роспись все участвующие лица (том № л.д. 196-197).

Из показаний свидетеля ФИО20, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проходил службу в системе МВД с 2008 года, в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № отделения № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уволен по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Отделом № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.6-7 Федерального закона «об ОРД в РФ» проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на документирование и пресечение противоправных действий членов преступной группы, осуществляющие незаконный вылов и реализацию водных биологических ресурсов на территории Цимлянского и Варваровского водохранилищ 

<

адрес>. Лидером данной преступной группы является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> № Совхоза Волго-Дон, 

<

адрес>, В ходе проведения ОРМ установлено, что в данную преступную группу входят следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судим; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> № Совхоза Волго-Дон, 

<

адрес>, ранее не судим; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим. При проведении ОРМ установлено, что ФИО1 создал преступную группу с целью незаконного вылова и реализации водных биологических ресурсов. В ходе изучения, систематизации и анализа имеющихся доказательств в отношении членов упомянутой преступной группы, в их действиях усматриваются следующие признаки, которые могут характеризовать указанную группу как организованную. В неустановленное время, но не позже декабря 2022 года, более точная дата в ходе ОРМ не установлена, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе ОРМ не установлено, обладая ярко выраженными лидерскими качествами, будучи осведомленный о том, что имеется спрос на приобретение водных биологических ресурсов (рыба, раки) планировал систематически осуществлять противоправную деятельность с целью обогащения и получения постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, принял решение о совершении преступлений связанных с выловом водных биологических ресурсов из водоёмов расположенных на территории 

<

адрес> и дельнейшей ее реализацией. Осуществлять свою противоправную деятельность ФИО1 решил с участниками преступной группы тайно и в основном в ночное время, что способствовало конспирации их преступной деятельности. При этом, ФИО1 понимая, что при совершении преступлений ему понадобится помощь иных лиц, имея единый умысел на совершение противоправной деятельности организовал преступную группу с целью извлечения личного обогащения за счет вылова и реализации водных биологических ресурсов, действуя умышленно из корыстных побуждений, обладая организаторскими способностями, с целью систематического совершения преступлений, в неустановленное время, но не позже декабря 2022 года, более точная дата в ходе ОРМ не установлена, находясь на территории 

<

адрес>, принял решение о создании преступной группы и вовлечении в её состав своих близких товарищей и знакомых, склонных к противоправному поведению, имеющих пренебрежительное отношение к закону, общие интересы к легкой наживе и корыстному обогащению преступным путем, а именно: ранее знакомых ФИО2, ФИО10, а также ФИО3 с которым состоял в приятельских отношениях. ФИО2, ФИО10, и ФИО3 принимая предложенный ФИО1 план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, дали свое согласие на совершение совместно с ФИО1 вылова и реализации водных биологических ресурсов, тем самым объединившись с последним в организованную группу для совершения преступления, в которой ФИО1 отвел себе роль руководителя. Для реализации совместного единого преступного умысла ФИО1 как лидер преступной группы, разработал преступную схему, по вылову и дальнейшей реализации водных биологических ресурсов, состоящую из нескольких этапов: приобретение орудий лова водных биологических ресурсов (сети, раколовки, моторные лодки, двигатели для моторных лодок, мот собаку). Определение даты и времени вылова водных биологических ресурсов (рыба раки). определение место вылова водных биологических ресурсов. транспортировка участников преступной группы и орудий преступлений к месту совершения преступлений. «сопровождение автотранспорта с места вылова водных биологических ресурсов, поиск мест сбыта водных биологических ресурсов (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 3 регистрирована по адресу: 

<

адрес>, ул. 3, 

<

адрес>). Задачами созданной ФИО1 преступной группы являлось систематический вылов и реализация водных биологических ресурсов, при этом участники преступной группы преследовали цель достижения максимального извлечения материальной выгоды, незаконного обогащения членов организованной преступной группы. Роли участников организованной преступной группы при совершении преступлений ФИО1 распределил следующим образом: В обязанности ФИО2 как участника преступной группы, согласно преступной роли, отведенной ему руководителем организованной группы ФИО1 входило: принятие непосредственного участия в вылове водных биологических резусов, а также при необходимости обеспечение сопровождения автотранспорта приобретение орудий лова и реализации водных биологических ресурсов; предоставление место для хранения водных биологических ресурсов, а также рыболовных сетей, раколовок (летняя кухня) расположенное по адресу: 

<

адрес>; участие в распределение денег между соучастниками преступления, согласно выполняемых ими ролей. В обязанности ФИО10 как участника преступной группы, согласно преступной роли, отведенной ему руководителем организованной группы ФИО2 входило: принятие непосредственного участия в вылове водных биологических резусов, а также при необходимости обеспечение сопровождения автотранспорта, нахождение на берегу водоема и информирование участников организованной преступной о возможной опасности обнаружения их преступных действий, в случае появления посторонних лиц в районе совершения преступления; предоставление транспортного средства для перевозки орудий лова (рыболовные сети, раколовки), осуществление контроля потоков движения транспортных средств по маршруту, с целью предупреждения об опасности о имеющихся подозрительных транспортных средствах и сотрудниках полиции, то есть осуществление наблюдения за окружающей обстановкой, используя средства мобильной связи, обеспечивая безопасность совершения преступных действий участников организованной группы. В обязанности ФИО3 как участника преступной группы, согласно преступной роли, отведенной ему руководителем организованной группы ФИО1 входило: принятие непосредственного участия в вылове водных биологических ресурсов; предоставление транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2112 гос. ном. В 843 ЕК 134, моторной лодки и прицепа гос. ном. ЕК 3799 34 для перевозки орудий лова (рыболовные сети, раколовки); предоставление место для хранения (частный дом) расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиля, моторной лодки и прицепа, а также хранения водных биологических ресурсов. Созданная и руководимая ФИО1 организованная группа обладала устойчивостью, выражающейся в длительности существования преступной группы, деятельность которой продолжалась в период с декабря 2022 г. по настоящее время в согласованности и последовательности действий участников преступной группы, согласно отведенным ролям на всех этапах при подготовке и совершении каждого из преступлений; в однородности преступной деятельности; идентичности используемой участниками организованной группы схемы совершения преступления. Кроме того, организованная ФИО1 преступная группа, характеризовалась сплоченностью и общностью целей, единым корыстным мотивом и преступной целью, направленной на совершение противоправной деятельностью, так как участники организованной группы заранее объединились для совершения преступления, с целью незаконного обогащения. Иерархия преступной группы, выстроенная ее лидером ФИО1 на основе близких дружеских и приятельских отношений, затрудняла проникновение в состав группы посторонних лиц, а также выход действующих участников организованной группы из ее состава, что обеспечивало ее конспиративность, а также слаженность действий ее участников при совершении преступлений. Помимо этого, устойчивость организованной группы выражалась в следующем: наличие постоянного лидера и подчинение его указаниям других участников организованной группы наличие четкой иерархии, распределение функциональных обязанностей, согласованность и последовательность действий участников организованной группы согласно отведенным ролям на всех этапах при совершении каждого из преступлений; однородность преступной деятельности и идентичность используемой Участниками организованной группы схемы при совершении преступлений; наличие единой цели участников организованной группы, а именно: незаконного обогащения за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступлений; постоянство состава участников организованной группы; систематичность совершаемых преступлений; тщательность подготовки к совершению преступлений; взаимное доверие, основанное на давних дружеских отношениях. в применении мер конспирации, в том числе выражавшихся: в неразглашении участниками организованной группы данных о совместной противоправной деятельности; в использовании, для повышения мобильности организованной группы при совершении преступлений, транспортных средств, зарегистрированных и находящихся в пользовании участников организованной группы, а так же зарегистрированных на родственников последних. Таким образом, стабильность состава организованной группы, наличие лидера, взаимосвязь между её участниками и согласованность их действий при совершении преступления, совершение аналогичным способом преступления, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования свидетельствуют о ее устойчивости, сплоченности и общности целей. Факты противоправной деятельности совершенные участниками преступной группы подтверждаются результатами ОТМ «ПТП и ОРМ «Наблюдение» проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 230-234).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от о/у отделения № Отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО20 о том, что на Варваровском водохранилище у 

<

адрес> за незаконный вылов водных биологических ресурсов задержаны ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок берега Варваровского водохранилища, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты сети в количестве 5 штук, ледобур, пешня металлическая, проволока-крючок, лопата совковая, палатка с металлическим каркасом, сани в количестве 2 штук, а также рыба частиковых пород в количестве 119 штук (том 1 л.д. 5-15);

материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми задокументирован факт совершения ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 незаконного вылова водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятой у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 рыбы видов, занесенных в Красную книгу РФ и 

<

адрес> не имеется. В результате осмотра представленных водных биологических ресурсов был определен видовой состав: лещ – 38 экземпляров, щука – 5 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, карась серебряный – 74 экземпляра. Все представленные особи рыб имеют на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что данные водные биологические ресурсы выловлены объячеивающими орудиями лова, т.е. ставными сетями. Общий ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 составил 43 975 рублей, что не является крупным ущербом (том 1л.д. 176-180);

заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что согласно статьи № Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-любительский лов рыбы ставными рыболовными сетями запрещен. Использование данных сетей является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как добыча производилась в местах зимовки водных биологических ресурсов. Также использования рыболовных сетей на акватории Варваровского водохранилища при не контролируемом изъятии, при добычи без выделенных квот и соответствующих разрешений является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно статьи № Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-любительский лов рыбы ставными рыболовными сетями запрещен. Вышеуказанные сети являются запрещенными орудиями лова при отсутствии разрешений на добычу водных биологических ресурсов. Акватория Варваровского водохранилища примерно в 1500 метрах от 

<

адрес> является миграционным путем к местам нереста и местом нереста частиковых видов рыб в весенне-летний период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Участок Варваровского водохранилища примерно в 1500 метрах от 

<

адрес> территорией заповедника, заказника, либо иной зоной экологического бедствия, зоной чрезвычайно экологической ситуации не является, относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну. На данном участке действуют Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы, а именно лещ – 38 экземпляров, щука – 5 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, карась серебряный – 74 экземпляра (том 2 л.д. 1-5);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные в рамках уголовного дела водные биологические ресурсы а именно лещ – 38 экземпляров, щука – 5 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, карась серебряный – 74 экземпляра, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранную расписку ФИО22 на хранение (том 1 л.д. 6-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Штиглец С.И. осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ОРМ «Наблюдения» (том 1 л.д. 76-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль «ВАЗ-2110», г/н № (том 2 л.д. 90-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110», г/н №, изъятый у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-100);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный в рамках уголовного дела автомобиль «ВАЗ-2110», г/н №, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 2 л.д. 101-102);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный в рамках уголовного дела автомобиль «ВАЗ-2110», г/н №, возвращен под сохранную расписку ФИО3 (том 2 л.д. 103-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Головановой О.П. осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ОРМ «Наблюдения» (том 2 л.д. 106-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Молдован Н.Н. осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ОРМ «Наблюдения» (том 2 л.д. 113-116);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный в рамках уголовного дела DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 120-121);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Штиглец С.И. продемонстрировал место, где ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществлялся незаконный вылов водных биологических ресурсов (том 2 л.д. 136-139);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Головановой О.П. продемонстрировал место, где ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 и ФИО2 осуществлялся незаконный вылов водных биологических ресурсов (том 2 л.д. 140-143);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Молдован Н.Н. продемонстрировал место, где ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществлялся незаконный вылов водных биологических ресурсов (том 2 л.д. 144-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 80х80 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 60х60 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, ледобур, пешня металлическая, проволока-крючок, лопата совковая, палатка с металлическим каркасом, а также сани-корыта в количестве 2 штук (том 2 л.д. 214-220);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные в рамках уголовного дела сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 80х80 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 60х60 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, ледобур, пешня металлическая, проволока-крючок, лопата совковая, палатка с металлическим каркасом, а также сани-корыто в количестве 2 штук, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 221-222).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе устно указанных защитниками подсудимых о признании ряда доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в том, что они с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, помимо документальных доказательств, исследованных судом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также представителя потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Данные о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего в исходе дела, либо оговоре подсудимых отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче представителем потерпевшего и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимых, не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему делу судом не установлено.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено. При допросе подсудимых на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимым было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимых в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО1, ФИО2, ФИО3 недозволенных методов допроса не установлено, их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоящему делу судом не установлено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники органов уголовного преследования заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказывающее обратное факты, стороной защиты суду не предоставлены.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит их вину доказанной и действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого из них, квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно доказательств, исследованных в судебном заседании, подсудимые действовали совместно, заранее договорившись о совершении преступления, что соответствует признакам, закрепленным в ч. 2 ст. 35 УК РФ. 

Совершение преступления с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, определено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 25-26).

Суд, находя заключение эксперта научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелыми родителями, мать и отец являются инвалидами второй группы, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода - подсобное хозяйство, принимает участие в гуманитарных мероприятиях для СВО, из характеристик на детей следует, что он как отец принимает активное участие в жизни детей, имеет благодарственное письмо Дома ребенка (ГКУЗ «ВОСДР») об оказании благотворительной помощи детям; оказал благотворительную помощь фонду «Народный фонд» мобилизованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме совместно с ФИО2 и ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение на иждивении престарелых родителей (мать и отец являются инвалидами второй группы), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в гуманитарных мероприятиях для СВО, имеет благодарственное письмо Дома ребенка (ГКУЗ «ВОСДР») об оказании благотворительной помощи детям, оказал благотворительную помощь фонду «Народный фонд» мобилизованным.

Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие инвалидности, препятствующих трудоустройству, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Изучение личности подсудимого ФИО2, показало, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы и соседским окружением, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода – официально трудоустроен, принимает участие в гуманитарных мероприятиях для СВО, из характеристик на детей следует, что он как отец принимает активное участие в жизни детей, состоит в мобилизационном людском резерве о чем заключен контракт с Минобороной до 2027 года, отец служит по контракту и находится в СВО, родной брат пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в СВО, в связи с чем осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме совместно с ФИО1 и ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принимает участие в гуманитарных мероприятиях для СВО, состоит в мобилизационном людском резерве о чем заключен контракт с Минобороной до 2027 года, отец служит по контракту и находится в СВО, родной брат пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в СВО, осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО2, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО2, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие инвалидности, препятствующих трудоустройству, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода..

Изучение личности подсудимого ФИО3, показало, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, неофициально работает, фактически состоит в брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданской супруги от первого брака (биологический отец детей умер).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме совместно с ФИО1 и ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО3, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО3, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие инвалидности, препятствующих трудоустройству, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода..

Данных о наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания в виде штрафа, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Поскольку судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, положение ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 с рассрочкой выплаты штрафа каждому определенными частями на срок пять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимых и их семей, и возможности получения последними заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); ИНН – 

<

***>; КПП – 345501001; ОКТМО – 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград// УФК по 

<

адрес>, БИК банка – 011806101; счет банка – 40№; КБК 188 1 16 03126 01 9000 140 (штрафы, установленные главой 26 УК РФ, за экологические преступления), УИН №.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); ИНН – 

<

***>; КПП – 345501001; ОКТМО – 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград// УФК по 

<

адрес>, БИК банка – 011806101; счет банка – 40№; КБК 188 1 16 03126 01 9000 140 (штрафы, установленные главой 26 УК РФ, за экологические преступления), УИН №.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); ИНН – 

<

***>; КПП – 345501001; ОКТМО – 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград// УФК по 

<

адрес>, БИК банка – 011806101; счет банка – 40№; КБК 188 1 16 03126 01 9000 140 (штрафы, установленные главой 26 УК РФ, за экологические преступления), УИН №.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

водные биологические ресурсы, а именно лещ – 38 экземпляров, щука – 5 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, карась серебряный – 74 экземпляра – переданные под сохранную расписку ФИО22 для хранения на территории цеха по переработке рыбы ИП «ФИО24», по адресу: 

<

адрес> «Б»- уничтожить;

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ОРМ «Наблюдения» - хранить при уголовном деле;

автомобиль «ВАЗ-2110», г/н № – возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности;

сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 80х80 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 60х60 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, сеть длиной 75 метров, с высотой стены 3 метра и ячеей 70х70 мм, ледобур, пешня металлическая, проволока-крючок, лопата совковая, палатка с металлическим каркасом, а также сани-корыта в количестве 2 штук – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова