ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2018 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 331 007,71 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 174 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 156 807,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 336,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно по последнему известному месту жительства.

Согласно сведений адресно-справочной службы по состоянию на 31.07.2018 года, русаков Н.В. до 28.07.2015 года был зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда, иной регистрации в Самарской области не имеет.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом ответствуя возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТКС-Холдинг» и под управлением водителя ФИО8 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Служба механизации» и под управление ФИО1.

Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на стоящий впереди автомобиль). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП 27.09.2016 года, не представил. 

Согласно Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии 0003340 № 200368178/15ТЮЛ от 25.02.2015 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие», принадлежащий ООО «ТКС-Холдинг» автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску « ущерб и угон». Срок действия договора с 26.02.2015 года по 25.02.2018 года. 

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016 года, автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 331 007,71 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 174 200 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением ООО «ТКС-Холдинг» в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая от 05.10.2016 года;

Актом осмотра транспортного средства от 05.10.2016 года;

Направлением на ремонт № 263200/16;

Заказ-нарядом от 07.10.2016 года, составленным ООО «РОЛЬФ», согласно которого ориентировочная стоимость работ составляет 331 007,71 руб.;

Актом приема-передачи выполненных работ от 28.10.2016 года и счетом на оплату от 28.10.2016 года, согласно которых стоимость ремонтных работ в ООО «РОЛЬФ» составила 331 007,71 руб.

Актом о страховом случае от 08.11.2016 и платежным поручением № 282434 от 02.12.2016 года, из которых следует, что 02.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения ФИО2 посредством оплаты услуг ООО «РОЛЬФ» в сумме 331 007,71 руб.;

Претензией ООО СК «Согласие» в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

Экспертным заключением от 20.11.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 157,15 руб.

Платежным поручением № 10730 от 10.01.2017 года, согласно которого СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 174 200 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 331 007,71 руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016 года, частично в размере 174 200 руб. ущерб возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 года, от 10.01.2017 года и не опровергается ответчиком. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона ООО СК «Согласие» вправе потребовать с ФИО3 весь размер причиненного ущерба как с виновника ДТП, то есть без учета износа.

Таким образом, в пользу ООО СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 156 807,71 руб. (выплаченный истцом ущерб по договору КАСКО 331 007,71 руб. – возмещенный истцу ущерб в рамках договора ОСАГО 174 200 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 4 436 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 807,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336,00 руб., а всего 161 143,71руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: