Дело № 1 -222/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В., 

защитника Троц Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дудкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне – профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего электромонтером ООО «....», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., 

ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 08.05.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД УМВД России по .....

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома ...., имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно -опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, стал управлять автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак (далее р/з) 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по улицам .... от дома .... до здания по адресу: ....

Около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: ...., ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по адресу: ...., был отстранен от управления транспортными средствами, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 32 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 08.05.2019 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он выпил пива, а затем сел за руль автомобиля «Ниссан Марч», р/з 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: ..... Он знал, что ему запрещено управлять транспортным средством. На автомобиле он проехал до ..... Затем около 21 час. этого же дня управляя автомобилем передвигался по ..... 

Около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника ГИБДД припарковался у здания ..... В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых он и иные участвующие лица расписались. Он был доставлен в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. 

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу. Около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 на служебном автомобиле следовал по .... на пересечении .... и .... обратили внимание на автомобиль «Ниссан Марч», который включил световой указатель поворота налево, однако в этом месте выполнение данного поворота запрещено. При помощи громкоговорителя сообщил водителю о запрете поворота налево и потребовал остановиться. Однако водитель «Ниссан Марч» в значительной степени ускорился и проехал по .... до пересечения с ...., повернул направо и остановился у здания ТЦ «Сити Центр», расположенного по адресу: .... От водителя «Нисан Марч» исходил запах алкоголя, была нарушена речь. ФИО1 сообщил, что лишен прав управления транспортными средствами. Он проверил ФИО1 по информационным учетам. Действительно ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых. От сотрудников ДПС им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Действительно от ФИО1 исходил резкий запах спиртного, его речь была несвязанной и заплеталась. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, участвующие лица поставили подписи. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Марч» р/з 

<

данные изъяты>, поскольку имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из объяснения ФИО1 следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Согласно постановлению от 08.05.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. 2 Правил усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 вышеобозначенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно показывал об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и им не оспариваются. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не только нашли свое подтверждение в судебном заседании, но и получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Своей подписью в протоколе допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 2875 руб. за 2 дня судебного заседания. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофонограммами по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2875 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ж.О. Уханова