УИД: 34RS0008-01-2023-001492-87 

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 марта 2024 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

истца СвИ.й И.Ю.,

представителей ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» - ФИО1, Свидетель №2, действующих на основании доверенностей,

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СвИ.й И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, 

установил:

СвИ. И.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» и СвИ.й И.Ю. был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с п. №... указанного договора исполнитель предоставляет на основании информированного согласия пациента и настоящего договора медицинские услуги, в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты пациента, а пациент добровольно берет на себя обязательства при полной информированности о характере услуг, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств, что подтверждается приложениями к настоящему договору, оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и в срок, установленные настоящим договором и информированным согласием (Приложение №...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. №... Договора исполнитель вправе изменить план лечения в интересах пациента с занесением сведений об изменении плана лечения в амбулаторную карту пациента. Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора по завершению услуг предусмотренных планом лечения (пункт №.... Договора). Срок оказания услуг, по настоящему договору, может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, в том числе и по независящим от него причинам. Исполнитель извещает об этом пациента, либо на приеме, либо в ином порядке, обеспечивающем ознакомление пациента с измененным сроком оказания услуги (по телефону, смс, по факсу, по почте и т.п.), с отражением в амбулаторной карте. Стороны при заключении подписании) настоящего Договора согласны, что предусмотренное настоящим пунктом изменение срока оказания услуг является надлежащим (пункт №.... Договора). Гарантийные сроки по настоящему Договору регламентируются «Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи», утвержденным Исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №...), с которым и всеми основаниями прекращения гарантии пациент ознакомлен до подписания настоящего Договора и согласен с ними. Поскольку Положением на различные виды услуг устанавливаются различные гарантийные сроки, гарантийные сроки на отдельные виды услуг, выполняемые в связи с оказанием медицинских услуг по настоящему Договору, указываются в добровольном информированном согласии, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт №... Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» и СвИ.й И.Ю. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Предметом данного договора является выполнение исполнителем ... пациенту за плату. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена за плату .... ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. оплатила услуги в размере 211350 рублей, из них: 19800 рублей - ....; 20000 рублей - ...; 1100 рублей - ...; 1050 рублей - ..., ...; 37200 рублей - ....; 27200 рублей - ....; 93000 рублей - ...; 12000 рублей - ...

Все рекомендации лечащего врача по ... периоду и посещениям СвИ.й И.Ю. были выполнены. ... была интерпретирована истцом, как следствие прохождения .... 

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. приступила к .... ... истцом была выбрана иная клиника Волгограда. После установки ... выявилось смещение и наклон вертикальной оси ... в язычную сторону. ... частично расположился под языком, давил на край языка, отодвигая язык от зубного ряда и вызывая сильный дискомфорт в состоянии покоя, при разговоре, при пережевывании пищи. Болезненность в области ... усилилась при накусывании. 

После выявленных недостатков ... СвИ. И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическую клинику «Лазурь». Главный врач ответчика сообщил в устной форме, что медицинских показаний для удаления ... не имеется. ... хорошо интегрированы в кость, все неудобства, связанные со смещением ... и изменением вертикальной оси можно устранить путем установления ... По жалобе на болезненность в области ... не было никаких разъяснений. При посещении клиники «Лазурь» с целью изготовления ... СвИ.й И.Ю. врач-ортодонт ... пояснил, что ... можно изготовить лишь при наличии .... В связи с тем, что ... еще не было завершено, изготовление ... врач - ортодонт предложил отложить. Однако по настоянию главного врача клиники «Лазурь» ... была изготовлена и на ее основании была изготовлена .... ДД.ММ.ГГГГ была проведена примерка коронки, однако недостатки ..., выразившиеся в смещении ... зуба в язычную сторону, не устранились. Коронка ..., изготовленная на основании 3-D модели, отодвигала язык от зубного ряда, язык инстинктивно смещался в сторону корня, что вызывало чувство тошноты, о чем был оповещен врач-ортодонт ... пояснил, что к коронке просто нужно привыкнуть и предложил оплатить стоимость временной коронки в размере 5 600 рублей. 

Полагая, что все издержки по устранению недостатков ... должна нести клиника «Лазурь», а изготовление временной коронки было также предложено самой клиникой «Лазурь» для нивелирования недостатков ..., СвИ. И.Ю. отказалась оплатить временную коронку, которая осталась в клинике «Лазурь». Кроме того, коронка на ... усугубляла изъян установки ..., увеличивая смещаемый объем коронковой части зуба в язычную сторону, а предложенная доктором ... винтовая конструкция коронки имеет большую стоимость, чем стоимость обычной коронки. По вопросу о причине болевых ощущений в области ... клиника «Лазурь» в лице главного врача ... ссылаясь на коллег из ..., сообщила, что СвИ. И.Ю. «ранее проходила неоднократно обследование, по поводу ранее леченного в другой клинике ... на правой стороне». Между тем, СвИ. И.Ю. настаивала на том, что недостатки ... возникли из-за неприменения врачом-хирургом протоколов лечения. Операция ... СвИ.й И.Ю. ... проводилась клиникой «Лазурь» без изготовления и применения хирургических шаблонов, что привело к смещению центральной точки ... Работа (оказанная услуга) по установке ... была выполнена клиникой «Лазурь» некачественно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с отказом от приема части работ, выполненных клиникой «Лазурь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила установить причину болезненности в ... зоне и в разумный срок переделать работу ... (удалить установленный ... и установить новый). Данная претензия СвИ.й И.Ю. оставлена клиникой «Лазурь» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), СвИ. И.Ю. просила суд взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в свою пользу денежные средства, оплаченные за установку ... зубов в размере 137000 рублей; пеню в размере 137000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец СвИ. И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... не содержит критерии оценки качества медицинской помощи, на соответствие которым эта оценка проводилась, отсутствуют мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным в заключении выводам, отсутствуют научные обоснования выводов. Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на то, какой эксперт и какие исследования проводил, также отсутствуют подписи экспертов под теми частями исследований, которые они проводили.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ФИО1, Свидетель №2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, представитель третьего лица ООО «Гелеос», представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006, действовавших на момент заключения договора и оказания услуг). 

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» с жалобами на отсутствие ..., дискомфорт при пережевывании пищи, эстетический дефект. Анамнез: ... удалены по мере их разрушения в другой стоматологии более года назад.

ДД.ММ.ГГГГ между СвИ.й И.Ю. (пациент) и ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №...

В соответствии с п. №... указанного договора исполнитель предоставляет на основании информированного согласия пациента и настоящего договора медицинские услуги, в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты пациента, а пациент добровольно берет на себя обязательства при полной информированности о характере услуг, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств, что подтверждается приложениями к настоящему договору, оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и в срок, установленные настоящим договором и информированным согласием (Приложение №...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. №... Договора исполнитель вправе изменить план лечения в интересах пациента с занесением сведений об изменении плана лечения в амбулаторную карту пациента. 

Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора по завершению услуг предусмотренных планом лечения (п. №.... Договора). 

Срок оказания услуг, по настоящему договору, может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, в том числе и по независящим от него причинам. Исполнитель извещает об этом пациента, либо на приеме, либо в ином порядке, обеспечивающем ознакомление пациента с измененным сроком оказания услуги (по телефону, смс, по факсу, по почте и т.п.), с отражением в амбулаторной карте. Стороны при заключении подписании) настоящего Договора согласны, что предусмотренное настоящим пунктом изменение срока оказания услуг является надлежащим (пункт №... Договора). 

Гарантийные сроки по настоящему Договору регламентируются «Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи», утвержденным Исполнителем. Поскольку Положением на различные виды услуг устанавливаются различные гарантийные сроки, гарантийные сроки на отдельные виды услуг, выполняемые в связи с оказанием медицинских услуг по настоящему Договору, указываются в добровольном информированном согласии, являющимся неотъемлемой частью договора (п. №... Договора) (л.д. №... т. №...). 

Из медицинской карты СвИ.й И.Ю. №... (л.д. №... т. №...) следует, что при объективном осмотре выявлено: ...

Рентгенологическое исследование: ...

На снимке - ...

В связи с некачественным терапевтическим лечением, в результате которого возникли серьезные осложнения в ... зубах и невозможностью их перелечивания, рекомендовано удаление данных зубов.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: ....

Составлен план лечения: 1... Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, от удаления ... зубов СвИ. И.Ю. отказалась, о возможности обострения воспалительных процессов в этих зубах и осложнениях в виде болей пациентка предупреждена.

Согласно КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ области ..., представленного СвИ.й И.Ю. и имеющейся в медицинской карте: отсутствуют ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг, предмет договора - выполнение ответчиком ... (л.д. №... т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю. подписано информированное добровольное согласие на оказание платной медицинской услуги при хирургическом лечении. Истец была информирована о способе, цели и характере предполагаемого хирургического вмешательства, а также об основных преимуществах, сложностях и риске хирургического лечения, включая вероятность осложнений. Основные осложнения оперативного лечения, обусловленные, в первую очередь, анатомо-физиологическими особенностями конкретного пациента. ... (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась .... После премедикации проведена ...

СвИ.й И.Ю. произведена оплата медицинских услуг по указанным договорам в полном объеме (л.д. №... т. №...).

Повторный осмотр после ... назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом хирургом проведен осмотр .... СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла.

При объективном осмотре выявлено: ...

Назначенное лечение ДД.ММ.ГГГГ - продолжить. Повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ – ....

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом хирургом проведен осмотр после ..., СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла.

При объективном осмотре выявлено: ...

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. вновь обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» за .... При этом, СвИ. И.Ю. была предупреждена, что ... зубы подлежат удалению, истец настаивала на временном их сохранении для возможности пережевывать пищу на момент .... 

ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю. было подписано информированное добровольное согласие пациента на изготовление ... зубах. Анамнез: ...

Повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ для фиксации временной ... зуба и временного ...

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла на ранее установленные имплантаты в области 14, 46, 47 зубов.

Следующее посещение назначено не менее чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев после операции – ДД.ММ.ГГГГ, что связано с формированием костной ткани ..., решение об этапе ... будет принято после осмотра лечащего врача-стоматолога хирурга по результатам КЛКТ.

ДД.ММ.ГГГГ. СвИ. И.Ю. приступила к ..., для ... была выбрана другая клиника Волгограда.

Из искового заявления и пояснений истца СвИ.й И.Ю. следует, что после установки ... выявилось смещение и наклон вертикальной оси ... зуба в язычную сторону. ... зуба частично расположился под языком, давил на край языка, отодвигая язык от зубного ряда и вызывая сильный дискомфорт в состоянии покоя, при разговоре, при пережевывании пищи. Болезненность в области ... зуба усилилась при накусывании.

После выявленных недостатков имплантации СвИ. И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь».

В личной беседе с главным врачом СвИ. И.Ю. сообщила, что она обратилась другую клинику, где поставили на ..., причинявший ей острую боль в языке, по просьбе истца ... удалили. Главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» было предложено сделать контрольный фрагмент КЛКТ нижней челюсти, в области ранее установленных ....

Из пояснений представителя ответчика следует, что врач-рентгенолог ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в присутствии СвИ.й И.Ю. сообщил данные КЛКТ, объяснил, что положение ... в норме и соответствует индивидуальным анатомическим особенностям челюсти пациентки. ... в области ... зуба на момент проведения КЛКТ обследования отсутствовал.

Чтобы объективно показать, как будет выглядеть ... на ..., главный врач предложила пройти сканирование в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», с последующей демонстрацией клинической ситуации и отмоделированными на виртуальной модели и изготовленными коронками на ... с учетом расположения мягких тканей щек и языка. СвИ. И.Ю. согласилась.

На приеме в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ортопедом предложено СвИ.й И.Ю. внутриротовое сканирование в области ... зубов, с целью демонстрации возможного рационального .... СвИ. И.Ю. согласилась, но попросила перенести сканирование на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре выявлено, что ... в области ... безболезненные. .... Проведено внутриротовое сканирование в области ... зубов с целью возможного рационального .... Повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ для демонстрации временных коронок на ... зубов на виртуальной модели.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. на прием не явилась.

СвИ. И.Ю. пришла на прием в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ для демонстрации временных коронок на ... в области ... зубов на виртуальной модели для дальнейшего рационального протезирования.

Истцу продемонстрирована виртуальная модель в 3D-формате. СвИ. И.Ю. согласилась на изготовление демонстрационных коронок в области .... Повторный прием назначен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена примерка временных демонстрационных фрезерованных коронок в области ... в полости рта. При примерке в полости рта демонстрационные коронки зафиксированы на ... на винтовой фиксации.

Поскольку недостатков в установке ... и проблем с ... выявлено не было, СвИ.й И.Ю. было предложено оплатить работу по изготовлению временных коронок в области ... для дальнейшего использования.

СвИ. И.Ю. отказалась от оплаты изготовленных временных коронок в области ... зубов и от дальнейшего индивидуального, рационального ... в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», поскольку, она внесла полную оплату за свое ... в другую стоматологию. Отказ от ... подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СвИ. И.Ю. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» с претензией к установке ... и на болезненность в ... зоне.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ... направлен ответ. В связи с тем, что ранее недостатков в установке ... выявлено не было и для того, чтобы понять причины болезненности и провести дифференциальную диагностику, ответчик обратился к СвИ.й И.Ю. с просьбой повторно сделать КТ обследование в той рентген лаборатории, в которой пациентка делала КТ до хирургического вмешательства для сравнительных характеристик, и возможности коллегиально с рентген-врачом данной лаборатории найти возможную причину болезненности.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. по электронной почте направила ответ и результат фрагмента КТ в области ... зубов без описания результатов проведенного рентгенологического исследования специалистами лаборатории ...

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» повторно попросила истца предоставить описание КТ и заключение врача-рентгенолога.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. по электронной почте направила ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ответ о ее нежелании и отказе предоставлять заключение и описание КТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» повторно направлена письменная просьба СвИ.й И.Ю. предоставить описание КТ обследования. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено письмо от СвИ.й И.Ю. с претензией к установке ... и на болезненность в ... зоне, и требование о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказания стоматологических услуг.

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ... направила в адрес истца СвИ.й И.Ю. ответ, согласно которому СвИ. И.Ю. в течении пяти месяцев после ... в области ... зубов не обращалась с жалобами на болезненность в ... области к своему врачу-стоматологу хирургу в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь». С жалобами пациентка пришла через пять месяцев. Жалобы появились после того, как она начала ... в другой стоматологии. Поскольку врач-стоматолог ортопед другой стоматологии начал ... пациентки, ранее рекомендованных сроков - минимум №... месяцев, установил ... на ..., то очевидно, что до его манипуляций пациентку ничего не беспокоило, и жалоб она не предъявляла. 

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. посредством электронной почты направила ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что поскольку недостатков в установке ... не было выявлено, в связи с тем, что ... материал от ... зуба может менять положение с течением времени, то положение, которое он занял на сегодня, касаясь ..., вызывает раздражение нерва и болезненные ощущения. Для устранения болезненности и исключения негативного влияния необходимо извлечь ... материал в области ... зуба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СвИ. И.Ю. полагала, что медицинская услуга оказана ей ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» некачественно, в связи с чем, понесенные ею расходы должны быть ей возмещены. 

В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и причинением истцу вреда здоровью, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца об оказании истцу некачественной медицинской услуги в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... по результатом проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, с осмотром ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю., следует, что медицинские услуги СвИ.й И.Ю. ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» по планированию и установке ... в области ... зубов системы ... всем необходимым и нормам оказания стоматологической помощи соответствовали. Стандартов по планированию и установке ... в настоящее время не существует.

Стоматологические услуги СвИ.й И.Ю. ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» по планированию и установке ... в области ... зубов были оказаны качественно. Установка СвИ.й И.Ю. в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ... в области ... зуба с небольшим отклонением является допустимой, так как наличие такого отклонения не является препятствием для проведения дальнейших этапов ... Такое отклонение легко корректируется посредством ..., что подтверждается формированием плотного (физиологического) смыкания зубов верхней и нижней челюсти, при сопоставлении ... зубов верхней и нижней челюсти друг с другом, изготовленных для возможного дальнейшего ... СвИ.й И.Ю.

Каких-либо данных, за некачественно оказанные медицинские услуги по планированию и установке ... зубов системы ..., экспертной комиссией при исследовании медицинских документов, изображений компьютерных томограмм, временных пластмассовых коронок зубов и при осмотре СвИ.й И.Ю. не выявлено, в связи с чем, оснований для ответа на вопрос №... (В случае некачественно оказанной медицинской услуги по планированию и установке ... зубов системы ..., какие варианты устранения последствий некачественного лечения?) у экспертов не имелось.

Эксперты не ответили на вопрос №... «Может ли ... зуб вызывать ноющие боли у пациентки СвИ.й И.Ю., ранее леченный с выведением за ... в большом объеме, непосредственно контактирующий с ... нервом?», поскольку данный вопрос носит предположительный характер, в связи с чем, не входит в компетенцию экспертов.

Необходимости удаления СвИ.й И.Ю. установленных ... из-за отклонения на №... градусов при данном положении ... не имеется. Такое отклонение не имеет значения, поскольку является незначительным и вполне корректируется ортопедической конструкцией (л.д. №... т. №...).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявленных доводов о недостоверности экспертного заключения истец указала, что заключение экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... не содержит критерии оценки качества медицинской помощи, на соответствие которым эта оценка проводилась, отсутствуют мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным в заключении выводам, отсутствуют научные обоснования выводов. Кроме того, экспертное заключение не содержит указаний на то, какой эксперт и какие исследования проводил, также отсутствуют подписи экспертов под теми частями исследований, которые они проводили.

Вместе с тем, комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон, медицинские документы истца. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено. 

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе медицинские документы, пояснения истца, проведен осмотр истца. На повторный прием истец не явилась. Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключение экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. 

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Указанных оснований судом не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца СвИ.й И.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

Доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку истцом не определен круг вопросов, выяснение которых возможно исключительно путем вызова и опроса экспертов. Намерение у стороны судебного разбирательства задать вопросы эксперту в судебном заседании само по себе не является безусловным основанием для вызова эксперта в суд, разрешается судом в силу предоставленных ему полномочий. 

Судом учитывается, что судебная медицинская экспертиза носила комиссионный характер, поставленные перед экспертами вопросы решались комиссионно. Вопросы, которые перед экспертами ранее не были поставлены и экспертной комиссией не изучались, не могут быть решены в рамках допроса экспертов в судебном заседании, поскольку при проведении комиссионных экспертиз в соответствии со ст. 21. Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, и уже после этого экспертная комиссия обсуждает результаты проведенных исследований и формулирует ответы на поставленные вопросы. Кроме того, не все эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, не являются сотрудниками ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку экспертная комиссия была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лечение СвИ.й И.Ю. было правильным, медицинская помощь СвИ.й И.Ю. в медицинском учреждении ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» была оказана качественно. Дефекты лечения, указанные в исковом заявлении не подтвердились. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги, которые порождали бы для ответчика обязательства по возврату денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги. По делу отсутствуют доказательства оказания истцу некачественно медицинской услуги вследствие противоправного поведения ответчиков, и, следовательно, основания для возложения обязанности по возвращению денежных средств не имеется. 

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» нарушений требований нормативно-правовых актов отсутствуют. Оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда здоровью истца, наличия этого вреда, не установлено, что служит основанием отказа в удовлетворении требований. 

СвИ.й И.Ю. не доказано наличие вреда здоровью или нарушение иного неимущественного блага (права), напротив, в ходе судебного заседания подтвердился факт оказания истцу качественной медицинской услуги.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца СвИ.й И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 137 00 рублей отказано, то требование о взыскании пени в размере 137000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требования СвИ.й И.Ю. о взыскании с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» морального вреда в сумме 50 000 рублей являются необоснованными по причине того, что действующее законодательство однозначно говорит о том, что сумма денежной компенсации за моральный вред определяется судом и подлежит выплате только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, однако неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в причинении вреда здоровью истца отсутствуют и доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 65827 рублей подлежат взысканию с истца СвИ.й И.Ю. в пользу данной экспертной организации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований СвИ.й И. Ю. ... к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги в размере 137000 рублей, пени в размере 137 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать со СвИ.й И. Ю. ... в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 65827 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина