Дело №10-448/2020 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 сентября 2017 года);

2) 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 0 февраля 2017 года) к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 ноября 2018 года),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 февраля 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному определено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 19 августа и 12 сентября 2019 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств, на которую суд сослался, но фактически не учел. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, состоящей из двоих малолетних детей и жены, которые находятся на его полном материальном обеспечении. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы существенно осложнит и подорвет материальное положение его семьи, они могут потерять квартиру, которая приобретена по ипотечному договору и находится в залоге у банка. По мнению осужденного, исходя из его отношения к совершенному преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, согласие на расследование дела в упрощенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст, наличие трех иждивенцев, его (ФИО1) исправление возможно без изоляции от общества и суд мог применить положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив ему условное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовных дел (том №1, л.д.94; том №2, л.д.98), которые впоследствии соединены в одно производство (том №2, л.д.107). В судебном заседании он поддержал ходатайства в присутствии адвоката Коновалова К.Г. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия по двум преступлениям правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающими наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, явку с повинной (по преступлению, совершенному 12 сентября 2019 года). Такие же обстоятельства перечисляет осужденный в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Личность ФИО1 суд изучил тщательным образом. Суд учел, что виновный имеет постоянное место жительство и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Однако, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ явилось недостаточным для исправления ФИО1 и предотвращения совершения им преступлений против безопасности движения, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Срок лишения свободы по каждому преступлению определен с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и он не является максимально возможным. При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, оно направлено на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений. Представленная осужденным справка о беременности супруги не влияет на законность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно – колония-поселение.

Постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор в целом соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, правильно указав сведения о сроке дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от 06 февраля 2018 года – три года вместо ошибочного «два года шесть месяцев». 

Также необходимо уточнить формулировку смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно материалам дела у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, в то время как суд учел наличие «несовершеннолетних детей».

Внесение вышеуказанных изменений не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части указать об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2018 года к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В описательно-мотивировочной части уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у ФИО1 малолетних детей вместо «несовершеннолетних детей».

В остальной части оставить этот же приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья