Дело № 2 – 165/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика администрации г. Курска – ФИО2;

представителей ответчика ООО «Курская управляющая домовая компания» - ФИО3, ФИО4;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Сабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации г. Курска и ООО «Курская управляющая домовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Курска и ООО «Курская управляющая домовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. около 

<

адрес> по вине ответчиков ею была получена травма – разрыв внутренней крестообразной связки и разрыв мениска с двух сторон, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Курска в судебном заседании исковые требования не признал, считая администрацию г. Курска не надлежащим ответчиком просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители ответчика ООО «Курская управляющая домовая компания» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель комитета ЖКХ г. Курска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца к ООО «Курская управляющая домовая компания» и необходимости их частичного удовлетворения, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., идя по тротуару, напротив 

<

адрес>, по вине ООО «Курская управляющая домовая компания», в управлении которого находился указанный дом и которое не надлежащим образом осуществляло свои обязанности по уборке, прилегающей к этому дому территории от снега, ФИО1 поскользнулась и упала.

В результате падения ФИО1 получила травму – разрыв внутренней крестообразной связки и разрыв мениска с двух сторон.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытала морально нравственные страдания, связанные с физической болью от полученной травмы и невозможностью продолжения активной общественной жизни.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ООО «Курская управляющая домовая компания» в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО7, копиями медицинских документов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Курская управляющая домовая компания» являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд также учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от проведения медицинской экспертизы в целях установления тяжести полученных ею повреждений, при том, что других доказательств, подтверждающих тяжесть полученных ею повреждений она не представила, что не позволяет суду более полно и объективно оценить размер причиненных истице страданий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Курская управляющая домовая компания» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не отвечает за уборку той территории, где упала ФИО1, суд считает не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 упала, напротив 

<

адрес>, идя по тротуару, прилегающему к этому дому.

Данный дом находится в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания».

В соответствии с п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 года № 22-5-РС, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, договорами и настоящими Правилами.

Уборка дворов, тротуаров, проездов территории многоквартирных домов возлагается на УК, ТСЖ и ЖСК.

В пункте 4.4.3 этих же Правил установлено, что посыпка песком с примесью хлоридов должна начинаться немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары рекомендуется посыпать сухим песком без хлоридов.

Из указанных правовых норм следует, что на ООО «Курская управляющая домовая компания», как организации управляющей многоквартирным домом, лежит обязанность по уборке не только земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, но и прилегающей к этому дому территории.

Свои обязательства по своевременной уборке, прилегающей к указанному дому территории, в том числе пешеходного тротуара, расположенного у дома, ООО «Курская управляющая домовая компания» не исполнило, тротуар своевременно от снега очищен не был, песком тротуар посыпан также не был, в связи с чем на данного ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истице вред.

Требования же ФИО1 к администрации г. Курска удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственною пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку ее требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем в силу действующего законодательства при подаче иска она была освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истицей государственная пошлина может быть ей возвращена в установленном законом порядке, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации г. Курска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Курская управляющая домовая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курская управляющая домовая компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Курская управляющая домовая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Курская управляющая домовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов