дело № 12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Талица 26.10.2018

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-111130 (гос. рег. знак №) находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 обосновал тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, перед задержанием сотрудниками ДПС ГИБДД он выпил лекарственный препарат на основе спирта, который ему был прописан лечащим врачом. Мировой судья без его присутствия рассмотрел дело, его на рассмотрение дела никто не вызывал. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-111130 (гос. рег. знак №) в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) (далее - Правила).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л. д. 7), в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 был освидетельствован врачом ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», правомочным проводить такое освидетельствование. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 9-11). Процедура проведения медицинского освидетельствования зафиксирована в акте, соответствует Правилам. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9-11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л. д. 13).

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны место, дата и время рассмотрения дела, имеется его подпись, копия протокола ему была вручена (л. д. 4). Также в деле имеется расписка о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повестки о явке к мировому судье на рассмотрение дела на 11:00 23.08.2018 (л. д. 5). 

Довод жалобы о том, что перед поездкой на автомобиле ФИО1 употребил спиртосодержащие лекарственные препараты, не заслуживает внимания и судом отклоняется, так как ни в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, об употреблении спиртосодержащих лекарств им не сообщалось. Данный довод ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Кроме этого, из смысла п. 2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, о чем ФИО1, как водитель, имеющий водительское удостоверение, не мог не знать. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Анохин С. П.