Дело №1-301/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001416-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузьмина В.В., Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ночуевой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке задержания (с учетом времени фактического задержания) и меры пресечения с 23.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В январе 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении гаража, расположенного на участке 

<

адрес> д.

<

адрес>, возник преступный умысел на изготовление самодельным способом оружия по типу пистолета – пригодного для стрельбы неавтоматического одноствольного гладкоствольного однозарядного короткоствольного огнестрельного оружия, по типу пистолета для дальнейшего самостоятельного использования, без полученной в установленном порядке лицензии. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, ФИО1 на протяжении не менее 5 дней, в указанный период, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 6, 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и ч. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно изготовил из имеющихся у него материалов, . самодельным способом, пригодное для стрельбы неавтоматическое одноствольное гладкоствольное однозарядное короткоствольное огнестрельное оружие, по типу пистолета.

2) В январе 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении гаража, расположенного на участке 

<

адрес> д.

<

адрес> и незаконно изготовившего самодельным способом пригодное для стрельбы неавтоматическое одноствольное гладкоствольное однозарядное короткоствольное огнестрельное оружие, по типу пистолета (далее по тексту – пистолет), непосредственно после его изготовления, в нарушение ст. 6, 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо знавшего о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, данного оружия, для его дальнейшего самостоятельного использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в период с января 2022 года по 19 часов 40 минут 23.02.2023, ФИО1 разместил в помещении указанного выше гаража данный пистолет и незаконного хранил его в указанном месте в нарушение ст. 6, 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то установленного законом разрешения, вплоть до изъятия данного оружия сотрудниками правоохранительных органов.

3) 23.02.2023 в дневное время, но не позднее 15 часов 52 минут в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за которого на почве личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в указанные дату, время и месте, ФИО1 для создания психотравмирующей ситуации для Потерпевший №1, связанной с опасением за сохранность своей жизни и здоровья, достал ранее незаконно изготовленное самодельным способом пригодное для стрельбы неавтоматическое одноствольное гладкоствольное однозарядное короткоствольное огнестрельное оружие, по типу пистолета (далее по тексту – пистолет), направил его на Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством «Сейчас я тебя завалю, тебе конец!», чем создал для потерпевшего психотравмирующую ситуацию, связанную с реальными опасениями за сохранность его жизни и здоровья. При этом потерпевший Потерпевший №1 воспринял вышеуказанные действия и высказывания ФИО1 как реальную угрозу убийством, и выбежал из помещения строительной постройки. Однако, ФИО1, для придания реальности высказанной угрозы, проследовал на улицу за Потерпевший №1 и с помощью пистолета произвел выстрел в воздух, при этом закричав: «Стой, прибью!».

Потерпевший №1 воспринял вышеуказанные действия и высказывания ФИО1, как реальную угрозу убийством и у него имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, при высказывании угрозы убийством направил в его сторону пистолет, после чего произвел из него выстрел.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он в январе 2022 г. на участке 

<

адрес> изготовил самодельный пистолет. . После изготовления из пистолета он ни разу не стрелял, а зарядив его строительным патроном, положил в тумбочку в бытовке, где и хранил до инцидента с Потерпевший №1 

23.02.2023 около 15 часов 30 минут в хозяйственной постройке он распивал спиртное с Потерпевший №1 Между ними произошел словесный конфликт. Слова ФИО13 его (ФИО1) сильно разозлили. После чего он взял из тумбочки самодельный пистолет и направил его на ФИО13, со словами «Сейчас я тебя завалю, тебе конец!». Убивать он ФИО13 не хотел, высказал угрозу убийством, чтобы тот испугался. ФИО13 испугался и выбежал из хозяйственной постройки, он побежал за тем следом. После чего он выстрелил в воздух из самодельного пистолета в сторону ФИО13 со словами «Стой, …прибью!». После выстрела он перестал преследовать ФИО13 и вернулся в хозяйственную постройку. Через несколько минут в постройку зашел ФИО13 и стал забирать у него пистолет, однако отдавать его он (ФИО1) не желал, и стал оказывать сопротивление. Тогда ФИО13 нанес ему несколько ударов в область головы, повалил его на пол, после чего вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.214, 224-229).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему было известно, что в январе 2022 г. ФИО1 изготовил пистолет из подручных материалов, которые нашел в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 169-172, 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного отдела полиции, следует, что 23.02.2023 в 15 часов 56 минуты из дежурной части поступило сообщение, что в д.Дарьино в гражданина ФИО13 выстрелили из самодельного оружия, а также, что ФИО13 обезвредил нападающего и отобрал у того оружие. Около 16 часов 15 минут она прибыла на место происшествия, где был обнаружен самодельный предмет, внешне напоминающий пистолет (т.1 л.д. 178-180).

В ходе осмотра места происшествия 23.02.2023 зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес>; изъяты в том числе, самодельный предмет, внешне похожий на пистолет, завернутый в рубашку, 12 строительно-монтажных патронов и 4 металлических шарика (т.1 л.д. 43-58).

В ходе осмотра места происшествия 19.04.2023 зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес>, также наличие различных инструментов, с помощью которых ФИО1 изготовил огнестрельное оружие, по типу пистолета (т.1 л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта № 95 от 09.03.2023, устройство (предмет), внешне похожее на пистолет, является неавтоматическим одноствольным гладкоствольным однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом, по типу пистолета, пригодно для производства: выстрелов представленными двенадцатью строительно-монтажными патронами (т.2 л.д.16-23).

Изъятые и осмотренные огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета, шаровидные предметы, строительно-монтажные патроны признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 108-110, 112)

2) По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему было известно, что в январе 2022 г. ФИО1 изготовил пистолет из подручных материалов, которые нашел в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 169-172, 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного отдела полиции, следует, что 23.02.2023 в 15 часов 56 минуты из дежурной части поступило сообщение, что в д.Дарьино в гражданина ФИО13 выстрелили из самодельного оружия, а также, что ФИО13 обезвредил нападающего и отобрал у того оружие. Около 16 часов 15 минут она прибыла на место происшествия, где был обнаружен самодельный предмет, внешне напоминающий пистолет (т.1 л.д. 178-180).

В ходе осмотра места происшествия 23.02.2023 зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>; изъяты в том числе, самодельный предмет, внешне похожий на пистолет, завернутый в рубашку, 12 строительно-монтажных патрона и 4 металлических шарика в (т.1 л.д. 43-58).

Согласно заключению эксперта № 95 от 09.03.2023, устройство (предмет), внешне похожий на пистолет, является неавтоматическим одноствольным гладкоствольным однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом, по типу пистолета, пригодно для производства: выстрелов представленными двенадцатью строительно-монтажными патронами (т.2 л.д. 16-23).

В ходе осмотра места происшествия 19.04.2023 зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, также наличие различных инструментов, с помощью которых ФИО1 изготовил огнестрельное оружие, по типу пистолета (т.1 л.д. 137-141).

Изъятые и осмотренные огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета, шаровидные предметы, строительно-монтажные патроны признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 108-110, 112).

3) По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.02.2023 около 15 часов 30 минут в хозяйственной постройке на участке № по 

<

адрес> д.Дарьино в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 его толкнул, после чего вытащил из тумбочки самодельный пистолет. Держа пистолет в руке, сказал ему (ФИО13), что пистолет заряжен и готов к стрельбе, при этом направил пистолет в его сторону, стал приводить оружие в положение для выстрела со словами «сейчас я тебя завалю, тебе конец». Он (ФИО13) воспринял данные действия как реальную угрозу жизни и здоровью, и испугавшись, что ФИО1 может его убить, выбежал из хозяйственной постройки на улицу, а ФИО1 побежал вслед за ним на улицу со словами «стой …завалю». В этот момент он услышал громкий хлопок и понял, что ФИО1 совершил выстрел. Далее ФИО1 побежал обратно в хозяйственную постройку. С целью пресечения дальнейших действий ФИО1 он удар того кулаком в область левого виска, повалил его на пол, после чего позвонил в полицию (т.1 л.д. 169-172, 173-175).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с записью событий от дата, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 15 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что в Потерпевший №1 выстрелили из самодельного оружия, а также с сообщением (РТС) (т.1 л.д. 66,69).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 – дяди потерпевшего, следует, что дата у дома своих родителей он видел ФИО1 в крови, а также сотрудников полиции (т.1 л.д. 186-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного отдела полиции, следует, что дата в 15 часов 56 минуты из дежурной части поступило сообщение, что в д.Дарьино в гражданина ФИО13 выстрелили из самодельного оружия, а также, что ФИО13 обезвредил нападающего и отобрал у того оружие. Около 16 часов 15 минут она прибыла на место происшествия, где был обнаружен самодельный предмет, внешне напоминающий пистолет (т.1 л.д. 178-180).

В ходе осмотра места происшествия дата зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>; изъяты в том числе, самодельный предмет, внешне похожий на пистолет, завернутый в рубашку, 12 строительно-монтажных патрона и 4 металлических шарика, след подошвы обуви на гипсовом слепке, следы папиллярных линий, перекопированные на липкую ленту, ботинки ФИО1 (т.1 л.д. 43-58).

Согласно заключению эксперта № 95 от 09.03.2023, устройство (предмет), внешне похожий на пистолет, является неавтоматическим одноствольным гладкоствольным однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом, по типу пистолета, пригодно для производства: выстрелов представленными двенадцатью строительно-монтажными патронами (т.2 л.д.16-23).

В ходе осмотра места происшествия 19.04.2023 зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, также наличие различных инструментов, с помощью которых ФИО1 изготовил огнестрельное оружие, по типу пистолета (т.1 л.д. 137-141).

Изъятые и осмотренные огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета, шаровидные предметы, строительно-монтажные патроны признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 108-110, 112)

Из заключений эксперта №122 от 16.03.2023 и №158 от 10.04.2023 следует, что изъятый след подошвы обуви оставлен подмёточной частью низа подошвы представленного ботинка на левую ногу, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 50-52, 60-64).

Согласно протоколам получение образцов для сравнительного исследования 24.02.2023 у Потерпевший №1 и ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопическую карту (т.2 л.д.2-3,5-6).

Согласно заключениям эксперта №123 от 16.03.2023, №157 от 04.04.2023, три следа папиллярных линий пальцев рук пригодны для идентификации личности, из которых два следа папиллярных линий пальцев рук оставлены пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 34-36, 72-76).

Изъятые и осмотренные огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета, шаровидные предметы, строительно-монтажные патроны, ботинки ФИО1, след обуви на гипсовом слепке, следы папиллярных линий рук на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.108-110, 111, 112).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. 

Отнесение устройства (предмета), внешне похожего на пистолет, к категории неавтоматического одноствольного гладкоствольного однозарядного короткоствольного огнестрельного оружия, по типу пистолет пригодного для стрельбы, определение способа его изготовления как самодельное, изготовленное из имеющихся материалов, произведено на основании заключения судебной баллистической экспертизы №95 от 09.03.2023, оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Факт незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО1 не отрицал, подтвердил в суде свои показания об изготовлении из имеющихся материалов оружия по типу пистолета. 

Факт незаконного хранения ФИО1 огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку оружие по типу пистолета ФИО1 хранил (обеспечивал сохранность) в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, что он не отрицал в ходе следствия и в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО1 на угрозу убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого. При этом у потерпевшего Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, при высказывании угрозы убийством направил в его сторону пистолет, тем самым создавая реальность высказанной для потерпевшего угрозы убийством, после чего произвел из него выстрел.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

– по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; 

– по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; 

– по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» №752а от 18.05.2023, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом алкогольной зависимости. Однако степень выраженности расстройств психики у ФИО1, не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 90-95).

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, числится в картотеке у врача психиатра с диагнозом «.», на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, до задержания работал по устному договору охранником в ДПК «Дарьино», имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом старостой и жителями деревни – исключительно с положительной стороны.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 охарактеризовали подсудимого как доброго и отзывчивого человека, помогающего жителям деревни пожилого возраста по хозяйству, на работе конфликтов с руководством и замечаний не имеющего. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовных дел, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступлений (т.1 л.д. 59-61, 133-134, 214, 224-229). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний. 

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывали подсудимый и его защитник, поскольку судом не установлено каких-либо данных о наличии серьезно стесняющих сознание и волю подсудимого семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых ФИО1 был вынужден совершать преступления, а испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного по указанному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление, преступление средней и преступление небольшой тяжести. 

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначение которого в силу уголовного закона является обязательным, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа судом учитываются положения ч.3 ст.46 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО1 основного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ не назначен оснований применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он осуждается за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, учитывая положения п.п.«б»,«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, а также восемь часов обязательных работ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судим, также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него регистрации и места жительства, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых позволит осуществлять контроль за поведением осужденного. 

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ночуевой Л.К. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8032 рубля. Учитывая, что подсудимый числится в картотеке врача психиатра с диагнозом «.», на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто) тысяч рублей,

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При исполнении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание, с учетом положений п.п.«б»,«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ботинки – уничтожить; след обуви на гипсовом слепке, следы папиллярных линий рук на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты, две дактилоскопические карты – хранить при уголовном деле; огнестрельное оружие, изготовленное по типу пистолета, 5 шаровидных предметов, 13 строительно-монтажных патронов, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Александровскому району – передать в ОМВД России по Александровскому району для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с учетом последующих изменений).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.