Дело № 1-308/2018

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 30 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... и проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Поздно вечером 3 июля 2018 года, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо ...», по адресу: ..., откуда решил совершить кражу чужого имущества.

С целью совершения кражи имущества, подсудимый ФИО1 в описанное время, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базы указанного СМТ ..., являющимся иным хранилищем, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества пытался похитить изолятор марки КСФ 100-25/0,95 стоимостью 3938 рублей 41 копейка, принадлежащий Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Пилот». 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу в силу тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу задержания охраной, т.е. преступления по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч, 2 п. (б) УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела 27 сентября 2018 года совместно с защитником Чубаровой Н.Д. обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны. 

Защитник Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, помошник прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцев А.В, не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего К.Е.В. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, так как на учете у психиатра, он не состоит, в судебном заседании, как и в момент совершения преступления, вел себя последовательно, в связи, с чем суд признает подсудимого ответственным за свои противоправные действия, подлежащим наказанию. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном...

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности суд признает отягчающим его наказание обстоятельством: ... 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Правовых запретов, исключающих возможность назначить данный вид наказания, не установлено.

Подсудимый ФИО1 .... 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым счет фактуру № Н580 от ... и товарную накладную хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе месте жительства осужденного 

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, счет фактуру № Н580 от 10.10.2013 года и товарную накладную, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чубаровой Н.Д. за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.Н. Рабозель