Дело № 22-1447/2023 

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Коробова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коробова С.А. в защиту подсудимого Т.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым 

Т.А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника Коробова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Т.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Т.А.Н. была оставлена ранее избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке.

Обжалуемым постановлением от *** принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с момента задержания, в связи с тем, что Т.А.Н. скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов С.А. в защиту подсудимого, не согласившись с данным постановлением, указал, что оснований для объявления его в розыск и взятия его под стражу не имеется. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, оглашенному председательствующим в ходе судебного заседания ***, его подзащитный находится на территории ***, но в момент прибытия судебных приставов отсутствовал по месту жительства.

При этом, в ходе дознания по делу ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Данное обязательство им ни разу не было нарушено, он безукоризненно являлся на все следственные действия, активно сотрудничал с правоохранительными органами.

Полагает, что при таких обстоятельствах, какой-либо необходимости в розыске Т.А.Н. и тем более в его изоляции от общества на период судебного разбирательства не имеется. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Часть 3 ст. 253 УПК РФ предусматривает, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого Т.А.Н. *** избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда *** не явился, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе, которое не было исполнено. *** в отношении него снова вынесено постановление о принудительном приводе, которое также не было исполнено.

По информации СП по ОУПДС от *** местонахождение Т.А.Н. не известно, поскольку по адресу проживания он не находился, соседка пояснила, что видела его около двух дней назад, где он может находиться ей неизвестно.

Учитывая изложенное, *** судом первой инстанции вынесено постановление, которым Т.А.Н. объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным постановлением суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает его преждевременным, исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания после неявки в заседание суда *** было вынесено постановление о приводе подсудимого, при этом судом первой инстанции, кроме указанного, мер по извещению Т.А.Н. об отложении слушания дела на *** не предпринималось. Аналогичным образом вынесено постановление о принудительном приводе *** в судебное заседание на ***. 

Кроме того, *** при неявке подсудимого в заседание суда, было вынесено постановление о его розыске и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в ходе судебного заседания оглашен исключительно рапорт СП по ОУПДС от *** в отношении Т.А.Н. (л.д. 156)

Таким образом, суд в обоих судебных заседаниях должным образом не проверил причины неявки подсудимого, и не располагал иными сведениями, на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается на извещение Т.А.Н. о явке в судебное заседание посредством телефонограммы, однако данный документ в материалах дела отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Т.А.Н. нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения и скрылся от суда, обоснованным не является, равно как и последующее объявление его в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, принимая решение о необходимости избрания в отношении Т.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления розыска подсудимого и приостановления производства по уголовному делу, суд первой инстанции материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого не исследовал и свои выводы сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без достаточного учета положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Т.А.Н., отменить.

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора *** ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении Т.А.Н. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья - С.В. Егорова