Дело № 1-78/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при помощнике судьи Трофимовой С.И., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Высоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районный судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев исправительных работ;

по настоящему уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, находясь в металлическом гараже, расположенном у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализовал ФИО3 по цене 100 рублей 1 бутылку водки марки «Гжелка», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 33,3%, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, находясь в металлическом гараже, расположенном у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализовал ФИО4 по цене 100 рублей 1 бутылку водки марки «Финская», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 32,6%, относящуюся в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к товару, ограниченному в обороте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину полностью признал, поддержал ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Максимальный срок наказания за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд признает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

1) по факту продажи алкогольной продукции ФИО3 - по 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ;

2) по факту продажи алкогольной продукции ФИО4 - по 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленные преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе прохождение лечения в БУЗ ОО «Наркологический диспансер»), наличие постоянного места жительства и полного среднего образования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку для исправления осужденного необходимо привлечение его к постоянной трудовой деятельности, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а исправительные работы являются наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказания, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и характер и степень общественной опасности преступлений по данному приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд признает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, полежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 1 пустую бутылку, прозрачный полимерный пакет, черный полимерный пакет, упакованные в полимерный пакет, и 1 пустую бутылку, прозрачный полимерный пакет, желтый полимерный пакет, упакованные в полимерный пакет, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков