№2-377/2024

№58RS0018-01-2023-005952-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что решением финансового уполномоченного №У-23-121296/5010-003 от 9 декабря 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 291 000 руб.

Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным.

Из заявления следует, что 2 августа 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 5 августа 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства и страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

По результатам дополнительного осмотра, проведенного 29 сентября 2022 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, в связи с чем страховщиком было принято решение о признании полной гибели транспортного средства, в связи с чем 17 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 273 500 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3100 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2022 года от ФИО3 поступила претензия, на которую дан ответ письмом №1631354-22/А от 11 ноября 2022 года.

Кроме того, 18 ноября 2022 года от потерпевшего поступило заявление с требованием о возмещении расходов по эвакуации.

Заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного №У-22-145837/5010-007 от 17 января 2023 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «Lada Kalina», регистрационный знак Номер , по страховому случаю от 26 июля 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 273 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-168/5010-003 от 24 января 2023 года требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 февраля 2023 года поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа; 26 мая 2023 года – о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии 9 июня 2023 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 200 руб. Также осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 руб., из которой удержано 13% и перечислено в налоговый орган, 87% произведено на банковские реквизиты заявителя. Данная сумма неустойки рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с целью взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение от 9 декабря 2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-121296/5010-003 от 9 декабря 2023 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.139-141).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-882/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2023 года заявителем ПАО СК «Росгосстрах» соблюден, заявление подано в суд 28 декабря 2023 года (л.д.2-4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из обстоятельств и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 9 декабря 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 291 000 руб. (л.д.105-110).

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак Номер , был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Lada Kalina», регистрационный знак Номер .

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК».

ФИО3 обратился 2 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 16 августа 2022 года страховщик выдал заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Однако восстановительный ремонт в рамках выданного направления не проводился, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 273 500 руб., а также возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3100 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2022 года поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 11 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требования.

Кроме того, 18 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., которое письмом от 22 ноября 2022 года также было оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным 9 декабря 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17 января 2023 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 года указанное решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» отменено.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 года отменено, требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, в удовлетворении которого решением №У-23-168/5010-003 от 24 января 2023 года было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб., неустойка за период с 8 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 9000 руб., представительские расходы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 50 коп.

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно по заявлениям (претензиям) ФИО3 выплатил 9 июня 2023 года страховое возмещение в размере 45 200 руб. и неустойку в размере 87 000 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% от общей суммы 100 000 руб.), а также 25 октября 2023 года страховое возмещение в размере 78 200 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3100 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23 августа 2022 года по 25 октября 2023 года (даты фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме), с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также размера выплаченной неустойки, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 291 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 9000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод заявителя о наличии оснований для изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме страхового возмещения на момент вынесения решения финансовым уполномоченным и части суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 неустойки до 250 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-121296/5010-003 от 9 декабря 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-121296/5010-003 от 9 декабря 2023 года изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья И.Б. Егорова