№ 2 -5392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвоката Агеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судье Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба причиненного залитием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ЖСК-24,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Судье С.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитем нежилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что арендует у ЖСК-24 нежилое полуподвальное помещение площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного договора (п.2.2.2.), арендатор производит ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств, самостоятельно принимая решение по отделке помещений. Таким образом, на истца, как на арендатора, возложена обязанность по ремонту выше указанного не жилого помещения. В период с 19 по 21 мая 2017 г. произошло залитие данного нежилого помещения из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является Судья С.Г. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, в ходе осмотра не жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы промокания штукатурки и поверхности стен по всей площади помещений, частичное разрушение имеющегося подвесного потолка, вздутие покрытия пола; требуется замена дверных проемов, плинтусов по всей площади помещения. Общая стоимость ущерба поврежденных заливом помещений, определена экспертом как сумма ущерба, причиненного имуществу и с учетом строительно-монтажных работ для восстановления помещения в первоначальном состоянии, в размере 337 538 рублей. Виновность ответчика в залитии подтверждается актом о залитии от 22.05.2017г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указывал, что не является собственником залитого помещения, но арендует его на условиях осуществления ремонта. Поскольку именно он произвел в полуподвальном помещении ремонт, там находились его вещи, то полагает, что право на возмещение ущерба возникло не у собственника, а у него. Документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта, а также свидетельствующих о праве собственности на находящиеся там вещи, не представил. Указал, что, в день, когда он обнаружил залитие поднялся в квартиру № дверь ему открыл ответчик – Судья С.Г. и сказал, что у него прорвала труба в ванной. Поскольку сам ответчик признался в залитии, то других причин не устанавливалось, при составлении акта квартира № не осматривалась, Судья С.Г. ни для составления акта, ни при производстве экспертизы не приглашался. 

Ответчик Судья С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 22.05.2017г. к нему постучался арендатор полуподвального нежилого помещения ФИО1, который сообщил о залитии. Ответчик ему сказал, что у него ничего не сломано, залития нет. ФИО1 предложил посмотреть подвал, они вместе спустились и осмотрели. Он предложил ФИО1 сообщить в ЖСК, составить акт и выяснить причину. А позже он получил повестку в суд. Насколько ему известно данное помещение принадлежит на праве собственности ЖСК-24, оно постоянно заливается в связи с неисправностью коммуникаций. Особенно часто прорывает канализация. Истец не выразил желание осмотреть квартиру ответчика, а лишь предложил осмотреть его помещения. При этом осмотре ответчик заметил несколько (2-3) обвалившихся гипсокартонных плит подвесного потолка и мусор в виде раскрошившейся штукатурки на столе и на полу помещении № помещения, других повреждений, следов воды, повреждения стен, дверных проемов, бытовой техники и мебели, а так же фактов, говорящих о том, что это произошло из-за затопления, не видел. Выразив свое несогласие с уверенностью истца о вине в произошедшем, ответчик повторно предложил Истцу осмотреть квартиру №. Получив отказ, ответчик предложил истцу связаться с председателем ЖСК №24 для установления причин повреждения его имущества, поскольку в осмотренное помещение является техническим. Непосредственно за подвесным потолком проходят внутридомовые коммуникации водо- и теплоснабжения, снабженные кранами для спуска воды, подвальное помещение имеет повышенную влажность, и повреждение имущества истца могло наступить по другим причинам. Также данные помещения могли получать повреждения ранее из других источников, во время отопительного сезона или во время проведения ремонтных работ. 

<

дата> ответчик встретил председателя ЖСК ФИО2 и истца в помещении правления ЖСК №24, на тот момент никаких актов составлено не было, председатель ЖСК №24 ФИО2 выразил свое нежелание разбираться в подробностях произошедшего и утверждал, что подпишет акт о заливе данного помещения. После этого ни председатель, ни истец, ни их представители ответчиком не связывались, не предлагали составить и подписать акт, принять участие в экспертизе, урегулировать спор в досудебном порядке. Просил в иске отказать в связи с отсутствием его вины в залитии.

Представитель ответчика, адвокат Агеев А.В., действующий на основании ордера, указал, что сторона ответчика полагает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу. Истец не является собственником спорных нежилых помещений, которым причинен ущерб. В обоснование своих требований на получение возмещения ущерба истец ссылается на договор аренды № от 

<

дата>, но в нем не определено право ФИО1 на получение возмещения ущерба, причиненного третьими лицами. Истец, так же требует возместить ущерб, причиненный имуществу находившемуся в нежилых помещениях, в том числе стулья, столы, диван и т.д, но документов, подтверждающих право собственности на это имуществ не представлено. Истец не представил доказательств наличия причинной связи между ущербом причиненным истцу и противоправными действиями ответчика. По обязательствам вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце. Единственным доводом, указывающим на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом - является Акт обследования нежилого помещения от 22.05.2017 года. Согласно данному акту, подписанному Председателем ЖСК-24 ФИО2, членом правления ЖСК-24 Л.Э.М. и членом кооператива ЖСК-24 М.В.И. залив арендуемого помещения произошел по вине собственника квартиры 

<

адрес>. По мнению ответчика, в акте должны были быть описаны повреждения имеющиеся после залива, а именно конкретные нежилые помещения, которые имеют определенные признаки залива, их размер, расположение, свойства. Помимо этого, следовало обследовать помещения из которых могла быть протечка, вызвать на осмотр всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика. Но по непонятным причинам, комиссия из трех человек безапелляционно признала виновным в причинении ущерба Судью С.Г., не обследовав его квартиру. В процессе судебного разбирательства все члены комиссии пояснили, что им не зачем было подниматься в квартиры, расположенные на первом этаже, ведь все и так понятно, тем более что сам ответчик признался в своей вине. Но при этом, в акте обследования отсутствует подпись Судьи С.Г. Таким образом, представленный акт обследования нежилого помещения от 

<

дата> не может являться допустимым и надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а так же документом, позволяющим определить размер причиненного ущерба по причине того, что эти вопросы не стали предметом обсуждения, не устанавливалась и причин залива со стороны комиссии. С заявленными требованиями ответчик не согласен полностью, полагает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как изложенное истцом не соответствует действительности, а именно: 

<

дата> по утверждению истца произошел залив подвальных помещений, арендуемых истцом, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

<

дата>. Истец сообщил ответчику, что его помещения залиты и предложил возместить ущерб. На что ответчик возразил. В подтверждении причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, которое «является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 ФЗ №73 « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, почему посчитал столы, стулья, диван не подлежащими восстановлению и расчет произвел исходя из полной стоимости. По проведенному исследованию не возможно определить (представлены фотографии стен и др.) в какой именно комнате относятся данные повреждения. При проведении экспертом осмотра нежилых помещений ответчик не вызывался и был лишен возможности заявлять свои замечания. Полагал, что данное исследование объективно не определяет размер причиненного ущерба. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда подтверждаются показаниями свидетелей: Т.А.С. и Т.Г.П., которые пояснили, что в мае 2017 года не было протечек и иных следов залива воды в квартире в которой они проживают. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖСК-24 – председатель ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования поддержал. Указал, что залив был из № квартиры, так как другого быть не может. О залитии ему сообщил истец. Был осмотрен подвал и установлено, что вины ЖСК нет. Иные помещения они не обследовали, коммуникации не прорывались, отопление было отключено в виду окончания отопительного сезона, порыва канализации не было. 2105.17 числа ФИО2 встретил ответчика на лестнице, и он сказал, что у него прорвало трубу холодного водоснабжения, уже все устранено, поэтому в № квартиру председатель не заходил. Когда ответчик пришел 

<

дата> числа, ФИО2 ему сказал, что составлен акт и что пусть они с ФИО1 сами между собой решают. Когда составляли акт, ответчика дома не было, а 

<

дата> он подписывать не захотел. ФИО1 арендует помещение под квартирами № и № К собственникам других квартир не обращались, т.к. судя по следам залития, течь была именно из квартиры № и по мнению ФИО2. другого быть не может. 

В судебном заседании был допрошен специалист В.Д.А., ИП эксперт-оценщик, который проводил осмотр 

<

дата>г на основании заявления ФИО1 от 26 мая. На момент осмотра помещения присутствовал ФИО1 Собственника квартиры № он не вызывал и квартиру № тоже не осматривал. При составлении фототаблиц он не подписывал их с указанием в каких помещениях производилась съемка, так как может пояснить это в судебном заседании. При предъявлении фототаблиц и соответствие их поэтажному плану пояснить не смог. Какой износ у имущества не указывал, пояснил, что в таблице указаны сайты на которых можно посмотреть аналоги данных товаров с указанием цены, данные цены и были применены при расчете. Никаких документов на имущество нет, по внешнему виду также нельзя определять износ, поскольку имущество уже было повреждено. При вопросе о том, какие конкретно повреждение получила каждая вещь из находящихся в подвале, пояснить не смог. Почему не указал и не описал повреждения в заключении, также не смог пояснить. Указал, что применен сравнительный метод. Залитие по своему характеру и локализации произошло сверху. Причину залития установил: «из выше расположенного помещения», но выше расположенное помещение не осматривал. 

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из ряда причин. 

ФИО1, заявляя иск о взыскании ущерба причиненного залитием нежилого помещения является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку он не является собственником нежилого помещения, договором аренды его право требования возмещения причиненного ущерба не оговорено. 

Договор аренды от 2.01.2017г. заключен между ЖСК №24 и ИП ФИО1 В п. 2.2.2. данного договора указано, что арендатор производит ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств, самостоятельно принимая решения в отделке помещений (л.д.8-10). Однако указаний на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного помещению не имеется. Несмотря на то, что договор аренды заключен ЖСК №24, и председатель ЖСК указал, что нежилое помещение арендуемое ФИО1 является общим имуществом многоквартирного дома, согласно справки БТИ собственником нежилого помещения по 

<

адрес> является А.Т.В. (л.д.73)

Более того, ФИО1 не представлено никаких доказательств произведенного ремонта (его объема, стоимости, перечня произведенных работ и т.д.), а также того, в каком состоянии находилось помещение до заключения договора аренды. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 по возмещению ущерба причиненного имуществу. Не представлено никаких сведений о том, что вещи находящиеся в нежилом помещении принадлежат истцу, не представлено доказательств их приобретения ФИО1, сведений об их стоимости, а так же о степени их повреждения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

По мнению суда, истец не представил доказательства факта залива, и размера причиненного ущерба. 

В материалах дела имеется акт обследования нежилого полуподвального помещения от 22.05.2017г., где представители ЖСК-24, во главе с председателем ФИО2 произвели осмотр помещения и установили, что залитие произошло по вине собственника квартиры № расположенной на первом этаже над залитым помещением (л.д.11). В акте не указаны перечень, степень и характер повреждений. Не осмотрена квартира № не установлена причина залития – если оно произошло именно из квартиры № то что именно послужило причиной залития (в квартире расположено и общее имущество многоквартирного дома). 

Собственник квартиры № ответчик по делу, не извещался о времени составления акта, не приглашался для его подписания, как и не приглашался при обследовании помещения экспертом – этому не представлено никаких доказательств. Таким образом, представленный в материалы дела акт от 

<

дата> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт залития нежилого полуподвального помещения, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а так же документом, позволяющим определить причину и размер ущерба.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели (в том числе и лица, составляющие акт) указывают об обратном. А также ни один из свидетелей не указал на причину залития, если оно действительно было.

Так, свидетель М.В.И. указал, что участвовал при обследовании помещения истца. Его позвал председатель ЖСК, т.к. он исполняет обязанности слесаря в ЖСК 24. Это было в начале лета, залитие было в офисе ФИО1. При осмотре увидел, что с потолка сняты все лампы и на стенах следы залития. В помещении был стол и диван, они были мокрые. Там внизу одна комната, она находится под квартирой Судьи С.Г. После осмотра, в этот же день подписали Акт. Воды на полу уже не было, насчет стен не помнит. Посчитал, что залил Судья С.Г., т.к. больше вариантов не было. Подниматься к нему не предлагали, акт подписывать не давали, при осмотре ответчик не присутствовал. Под потолками подвала проходят трубы отопления, других труб нет. На момент осмотра отопительный сезон уже был окончен. Отопление перекрыто было до залития, водопроводные трубы проходят в другом месте, залития из канализации быть не могло, канализация проходит совсем в другом месте.

Свидетель Л.Э.М. указал, что в составе комиссии составлял осмотр помещения ФИО1 и подписывал акт залития. При осмотре он не видел как все текло, но видел, что потолки, стены, мебель, пол, все было пропитано влагой. Все повздувалось, смрад. Он осматривал только одну комнату. Квартира Судьи С.Г. находится сверху этой комнаты, поэтому все пришли к выводу о том, что залитие произошло из квартиры № В квартиру Судьи С.Г. он не поднимался, в другие квартиры тоже не поднимался. Не смог сообщить было ли залитие водой или канализацией, так как запах был тяжелый, но отчего – свидетель не знает. 

Свидетель Т.Г.П., которая пояснила, что является супругой ответчика и проживает в квартире № ФИО1 видела один раз, когда он к ним приходил. В мае пришел ФИО1, сказал, что его затопили. У них было все нормально, он заходил в прихожую, затем с ответчиком они вместе спустились в подвал. ФИО1 не пытался и не просился осмотреть квартиру, он просил пойти с ним и осмотреть его подвал. В течении дня после залития никто не приходил, на составление акта не приглашали. Когда проводилась экспертиза, никто не приходил, квартиру не осматривали. ФИО1 приходил один. Ранее с 2000 года этот подвал затапливался несколько раз - раза три-четыре точно. 

Свидетель Т.А.С., которая пояснила, что является дочерью ответчика и проживает с родителями в квартире № ФИО1 приходил к ним в мае 2017 года и говорил о залитии в своем подвальном помещении. Она при разговоре не присутствовала, но слышала, что речь идет о залитии. Их квартиру никто не осматривал. Подвальное помещение истца часто заливается, это не первый случай. Чаще всего залитие происходит из-за труб канализации. Не слышала, чтоб ФИО1 просил осмотреть квартиру, ему никто не препятствовал осмотреть квартиру, он просил с ним пройти и осмотреть подвал. 

Досудебное заключение эксперта-консультанта В.Д.А. от 

<

дата>, согласно которому стоимость ущерба поврежденных заливом помещений определяется как сумма ущерба, причиненного имуществу и строительно-монтажных работ для восстановления помещений в первоначальное состояние – 105912 рублей +231 626 рублей +337 538 рублей (л.д. 12-36), также по мнению суда нельзя признать доказательством, подтверждающим факт залития. В соответствии со ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данным критериям заключение не отвечает. 

А именно, не установлена причина залития, не представлен полный и подробный перечень повреждений, расчет стоимости причиненного ущерба, как помещению, так и имуществу. 

Таким образом, основаниями отказа в иске являются: иск предъявлен ненадлежащим истцом; не представлено доказательств, позволяющих четко установить факт залития; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и залитием; а также наличие вины в действиях ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Судье Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба причиненного залитием - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.