Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А., 

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено (отбыто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца 1 день).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, увидев на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду ноутбука марки Lenovo Thinkpad T440 с серийным номером PC0337BA, договорился с собственником указанного имущества Потерпевший №1 о встрече для заключения договора аренды вышеуказанного ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1 с целью осуществления своего умысла и введения Потерпевший №1 в заблуждение, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного у 

<

адрес>, встретившись с Потерпевший №1, заключил с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки Lenovo Thinkpad T440, принадлежащего Потерпевший №1, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ,, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о намерениях ФИО1, передал последнему ноутбук марки Lenovo Thinkpad T440 стоимостью 25000 руб. После чего ФИО4 также с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, оплатил денежные средства в размере 1500 руб. за аренду ноутбука. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 25000 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, узнав о том, что том, что Потерпевший №1 сдает в аренду ноутбук марки MSI GF75 Thin9RCX-407XRU, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 21:00, договорился с Потерпевший №1 о встрече для заключения договора аренды вышеуказанного ноутбука.

ФИО4, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> и с целью осуществления своего умысла и введения Потерпевший №1 в заблуждение, заключил с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки MSI GF75 Thin9RCX-407XRU, принадлежащего Потерпевший №1, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о намерениях ФИО1, передал последнему ноутбук марки MSI GF75 Thin9RCX-407XRU стоимостью 60000 руб. После чего ФИО1 также с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, оплатил денежные средства в размере 2500 руб. за аренду ноутбука. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 60000 руб.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, узнав о том, что том, что Потерпевший №1 сдает в аренду ноутбук марки Acer AN517-52-79Y1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 21:51, договорился с Потерпевший №1 о встрече для заключения договора аренды вышеуказанного ноутбука.

ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:51 у 

<

адрес> и с целью осуществления своего умысла и введения Потерпевший №1 в заблуждение, вновь заключил с ним договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки Acer AN517-52-79Y1, принадлежащего Потерпевший №1, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о намерениях ФИО1, передал последнему ноутбук марки Acer AN517-52-79Y1 стоимостью 90000 руб. После чего ФИО1 также с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, оплатил денежные средства в размере 2500 руб. за аренду ноутбука. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 90000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, указав, что первоначально он нашел объявление о сдаче ноутбука в аренду на сайте «Авито», после этого он позвонил потерпевшему, договорился с ним об аренде ноутбука, они встретились и заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он решил взять у потерпевшего еще один ноутбук, аналогичным образом он договорился с ним о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они встретились и между ними был заключен договор аренды еще одного ноутбука. Затем он вновь решил взять у потерпевшего еще один ноутбук, он также договорился о встрече, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим состоялась встреча и они заключили еще один договор аренды. Каждый раз умысел на хищение чужого имущества возникал у него вновь. Общение с потерпевшим происходило в мессенджере в телефоне.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается представленными доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что с целью получения дохода он предоставляет в аренду ноутбуки. Так в один из дней к нему обратился подсудимый по вопросу аренды ноутбука. Встреча состоялась около его дома. Проверив паспорт подсудимого, получив от него денежные средства за аренду, он передал подсудимому ноутбук. Спустя несколько дней подсудимый просил еще ноутбуки. Потерпевший передавал после первой встречи еще два ноутбука в разные дни. В общей сложности было три встречи. При передаче ноутбуков подсудимый оплачивал стоимость аренды. Ноутбуки были новыми. После этого он просил подсудимого вернуть ноутбуки, однако подсудимый ему сообщил, что ноутбуки не может вернуть, поскольку он их продал, но обещал возместить ущерб в полном объеме. Спустя некоторое время потерпевший обратился в полицию. Имело место частичное возмещение ущерба на сумму 10000 руб. со стороны подсудимого. На момент указанных событий его заработная плата составляла около 105000 руб., кроме того он получал доход от сдачи в аренду ноутбуков. Вместе с тем доход его супруги составляет 120000 руб. в месяц, имеется на иждивении двое детей. Кредитов, ипотеки нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что в его собственности находились ноутбуки, с целью сдачи их в аренду, им было выставлено на сайте «Авито» объявление. В 19:30 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с арендатором ФИО1, встреча происходила на 

<

адрес>. Там он передал ноутбук марки Lenovo Thinkpad T440. ФИО4 оплатил за аренду, согласно составленному договору, наличными в размере 1500 рублей за аренду ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1 и снова попросил в аренду ноутбук. В этот же день в 21:00 он встретился с ФИО1 на 

<

адрес>, где передал ему ноутбук марки MSI GF75 Thin9RCX-407XRU и подписал с ним договор аренды. ФИО1 заплатил ему наличными денежными средства за аренду 2500 рублей. Позже потерпевший обнаружил ошибку в договоре в данных арендатора: в договоре был указан ФИО2, тогда как договор был заключен между им и ФИО1, в графе «акт приема-передачи» указан ФИО1 и стоит его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него снова взял в аренду ноутбук марки Acer AN517-52-79Y1. В этот день они встретились в 21:51 также на 

<

адрес>, он передал ему ноутбук марки Acer AN517-52-79Y1 стоимостью 90000 руб., составили договор. ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 2500 руб. в счет оплаты аренды. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернул ему ноутбуки и не продлил арендную плату. В переписках обещал вернуть ноутбуки или продлить аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что не сможет их вернуть, так как он продал его ноутбуки неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации за похищенные ноутбуки (л.д. 38-40).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил хищение его имущества (л.д. 7, 9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на конкретные места встречи с потерпевшим, в ходе которых тот получал от него ноутбуки, а также место где их продал неизвестному лицу (л.д. 24-30).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ноутбука Lenovo Thinkpad T440 стоимостью 25000 руб. между Потерпевший №1 и ФИО1, а также составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 59).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ноутбука MSI GF75 Thin9RCX-407XRU стоимостью 60000 руб. между Потерпевший №1 и ФИО1, а также составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 60).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ноутбука Acer AN517-52-79Y1 стоимостью 90000 руб. между Потерпевший №1 и ФИО1, а также составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 60).

Согласно скриншотам телефона зафиксирована переписка между потерпевшим и подсудимым по поводу заключения и исполнения договоров аренды ноутбуков, а также вопроса по возврату, возмущения ущерба потерпевшему (л.д. 62-80).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения деяний, вменяемых подсудимому, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. Все вещественные доказательства следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый пояснил, что его умысел на хищение имущества потерпевшего не был единым, поскольку после того, как он получил в аренду первый ноутбук, то через определенный промежуток времени у него вновь возник новый умысел, заполучить еще один ноутбук потерпевшего, аналогично было и в последний раз. 

Указанные показания подсудимого ничем не опровергнуты и заслуживают внимания, при этом суд принимает учитывает, что периоды времени между событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляли несколько дней, что в большей степени подтверждает показания подсудимого о возникновении умысла каждый раз перед хищением, нежели единый умысел на хищение сразу трех ноутбуков, как и то обстоятельство, что в ином случае подсудимый не был лишен возможности заключить договоры одномоментно сразу на три ноутбука.

С учетом изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по каждому событию отдельно, а не единым продолжаемым преступлением из трех событий.

Кроме того оснований полагать, что 90000 руб., 25000 руб. и 60000 руб., если их учитывать раздельно, а не общей суммой 175000 руб., являются для потерпевшего значительными ущербами, не имеется. Суду не предоставлены достаточные данные для оценки каждого ущерба 90000 руб., 25000 руб. и 60000 руб. в качестве значительного. Потерпевший указал на размер своей заработной платы в 105000 руб. в месяц, в то же время у него имелся еще доход от сдачи в аренду ноутбуков, его супруга, с которой они ведут совместное хозяйство получает доход в 120000 руб. в месяц, с учетом общесемейного дохода, превышающего 225000 руб. в месяц, отсутствии денежных обязательств по кредитным, ипотечным договорам, суд не находит оснований для признания указанных сумм в качестве значительных. Кроме того не установлен средний доход потерпевшего от предоставляемых им в аренду ноутбуков, которых, как пояснил потерпевший, было больше, чем трое похищенных. Также из объяснений потерпевшего следует, что похищенные ноутбуки сдавались им в аренду, то есть фактически они являлись наряду с заработной платой средством дополнительного заработка, средний размер которого не установлен. С учетом изложенного их значимость для потерпевшего не может быть определена как образующая квалифицирующий признак «значительность ущерба» поскольку фактически потерпевший, лишившись трех ноутбуков, не был лишен заработка, основного источника существования. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. В связи с чем, вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того суд исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» поскольку способом совершения преступления во всех случаях являлся обман потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации:

по событию ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, не женат, проживал с родителями, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, частичное возмещение ущерба и принесение извинений в адрес потерпевшего, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса и проверки показаний на месте подсудимый указал информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поскольку как пояснил подсудимый, он явился в полицию, зная, что он проверяется на причастность, о чем ему сообщил Потерпевший №1, который обратившись в полицию, указал конкретно на ФИО1, то оснований для признания наличия явки с повинной у ФИО1 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде исправительных работ.

Поскольку не назначается наиболее строгое наказание по каждому из преступлений, положения статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом вынесенного в отношении подсудимого приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы, то есть после совершения преступлений по данному делу, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ранее ФИО1 постановлением суда, которым отменено условное осуждение по предыдущему приговору и определено следование в колонию-поселение под конвоем. При рассмотрении данного дела, с учетом личности подсудимого суд также приходит к выводу о необходимости следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок, который заявлялся подсудимым, прекращен не по его инициативе, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями подсудимого в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колони-поселении.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 165000 руб.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: