САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5641/2023

Дело № 1-808/2023 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Соловьева А.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Густиновича А.Г.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густиновича А.Г., действующего в защиту осужденного Соловьева А.В., и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Куликова П.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым

Соловьев Артём Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Соловьеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения Соловьеву А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Соловьев А.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по настоящему делу в период с 23.01.2023 по 24.01.2023, и время содержания под стражей по настоящему делу в период с 27.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного Соловьева А.В. и его защитника-адвоката Густиновича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года Соловьев Артём Владимирович осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2023 в отношении ФИО1 - изменить: указать в резолютивной части приговора местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не в полной мере соответствует требованиям законности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, а именно исправительную колонию общего режима, в то же время суд в резолютивной части приговора об этом не указал, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению.

В апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. просит приговор суда изменить, на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Цитируя приговор суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в апелляционной инстанции и смягчению.

Отмечает, что судом не установлено отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем судом установлены ряд обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение судебного разбирательства и постановление приговора в особом порядке.

В соответствии с п.4 ст.70 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указывает, что ФИО1, признавая вину и раскаиваясь в совершенном преступлении, понимая характер и степень общественной опасности, пояснил о намерении пройти лечение и избавиться от наркотической зависимости, официально трудоустроиться, стать полноценным членом общества и законопослушным гражданином.

Полагает, что нет оснований не доверять намерениям ФИО1, что в свою очередь снижает общественную опасность подсудимого, дает основания полагать о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и соответственно назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также возможно применение ст. 82.1 УК РФ.

Ссылается на ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и отмечает, что в приговоре суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без реальной изоляции подсудимого от общества, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправлен

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, по мнению защитника, должно быть исправлено судом апелляционной инстанций.

Защитник считает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, а также правила ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник полагает, что приговор Калининского районного суда от 27.06.2023 года является незаконным, несправедливым, не соответствующим личности подсудимого, вследствие чрезмерной суровости, и что в данном случае, с учетом личности ФИО1 и наличия ряда смягчающих обстоятельств, возможно применение ст. 64 УК РФ, и назначение более мягкого наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. Суд в приговоре обосновал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности сохранения условного осуждения по приговору работающий, ранее судимый:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022, отсутствие оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Так, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Заявленные ФИО1 в судебном заседании намерения трудоустроиться и пройти лечение от наркомании сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем отсутствуют правовые основания к применению при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ранее ФИО1 судим к наказанию в виде лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшего оснований к применению положений ст.82.1 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Густиновича А.Г. не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления необходимости определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Так, действительно, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, а именно исправительную колонию общего режима, в то же время суд в резолютивной части приговора об этом не указал, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению.

Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, является тяжким, ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Густиновича А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья