К делу №2-181/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 марта 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании договора № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18 марта 2011 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, истец является арендатором земельного участка площадью 41892 кв.м. с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Криница, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «Для детской здравницы «Кубань». 

На арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а также нежилое здание столовой литер «Л» площадью 687,8 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В здании столовой 07 июня 2020 года произошел пожар, в результате которого уничтожены перекрытия, внутренние перегородки и отделка, частично кровля и внешние стены здания, объект пришел в аварийное и непригодное для эксплуатации состояние. Наличие остатков здания столовой на арендованном земельном участке препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку создает угрозу жизни и здоровью детей, отдыхающих в ДСОК «Криница».

В связи с указанным, просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса здания с кадастровым номером №, а в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленный срок, разрешить истцу исполнить судебный акт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель 3-го лица - Администрации МО город-курорт Геленджик полагал исковые требования обоснованными. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) при передаче имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 41892 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования: «Для детской здравницы «Кубань» по адресу: г.Геленджик, 

<

...> на основании договора № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18 марта 2011 года, дополнительного соглашения от 23.10.2020г. к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 18 марта 2011 года. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью регистрации № от 13.05.2011г.

На основании определения Геленджикского городского суда от 28.07.1998г, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11. 2008г. (к делу №А32-12079/08-53/194), решения Геленджикского городского суда от 30.08.2018г. (к делу №2-2352/2018) ФИО1 также является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. 

По договору дарения от 26.02.2013г. ФИО1 подарила своей дочери Ю. нежилое здание общей площадью 687,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Геленджик, с.Криница, ул. 

<

адрес>. Ю. по договору дарения от 27.06.2018г. подарила здание своему сыну ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 04.07.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020г.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Геленджика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10.07.2020г. №593-9-15-31/4, в указанном нежилом здании 07.06.2020г. произошел пожар.

По утверждению истца, наличие остатков здания на арендованном земельном участке препятствует ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку создает угрозу жизни и здоровью детей, отдыхающих в ДСОК «Криница».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и экспертами ООО «НовоТех» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов ООО «НовоТех» №4/2021 от 27.01.2021г, техническое состояние здания с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Криница, ул.

<

адрес> – аварийное. 

Эксперты установили, что здание создает препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:40:0807005:1, поскольку находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения препятствий следует произвести демонтаж указанного здания. 

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение строительно- технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы; выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств. 

Так, как разъяснено в пункте 47 постановлений Пленумов N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из буквального толкования указанных выше норм федеральных законов следует, что снос здания в случае прекращения его эксплуатации, в том числе в связи с гибелью в результате пожара необходим для предупреждения причинения вреда гражданам и окружающей среде.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, восстановить здание столовой после случившегося пожара возможно только путем строительства нового здания, которое может быть осуществлено только после сноса сгоревшего здания.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.02.2021г. №110-52-744/21-01-11, здание столовой расположено в 1-й зоне санитарной охраны курорта.

Границы и режим округа санитарной охраны г.Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987г. N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Следовательно, восстановление сгоревшего здания с кадастровым номером № не представляется возможным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса (демонтажа) остатков сгоревшего здания с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, с.Криница, ул.

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование.

Следовательно, снос остатков сгоревшего здания с кадастровым номером 23:40:0807013:70 влечет прекращение права собственности ответчика на данный объект недвижимости одновременно с процедурой снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей на случай неисполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу (демонтажу) здания возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как один месяц со дня вступления решения в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет ФИО1 право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 осуществить снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 687,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Криница, ул.

<

адрес>.

Решение подлежит исполнению ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 указанных действий в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Признать за ФИО1 право на совершение возложенных на ФИО2 настоящим решением действий, за счет ФИО2, в случае невыполнения ФИО2 указанных действий в течение установленного судом срока.

Настоящее решение является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем:

аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 04.07.2018г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номер №, общей площадью 687,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Криница, ул. 

<

адрес>, а также снятия указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья