дело № 22-815/2025 судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева Р.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Армения, гражданину Республики Армения, осуждённому:

- 27 июля 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 октября 2023 года. Конец срока – 01 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания осуждённым наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Алиев Р.С. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным; ссылаясь на характеристику ФИО1, представленную исправительным учреждением, указывает, что вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом формально без индивидуального подхода; полагает, что исправление осуждённого проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка и их соблюдении, в участии трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; отмечает, что ФИО1 выполнил вышеуказанные действия, что свидетельствует об его исправлении; просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; 

указывает, что в обоснование принятого решения необоснованно положена позиция администрации исправительного учреждения, которая не является определяющей для суда; судом необоснованно не учтена возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 

обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности его депортации ввиду наличия у него другого гражданства и его отношения к совершенному деянию; 

просит постановление отменить, принять новое положительное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.С. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Как установлено п. б ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 прибыл отбывать меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, 03.11.2023 года из ИЗ-28/1 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно материалам личного дела, осужденный является 

<

данные изъяты>, имеет высшее образование, военнообязанный, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по приговору суда имеет исковые обязательства в виде процессуальных издержек в размере 14040 рублей и 10615 рублей, вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом, по прибытию в учреждение ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч.2 ст. 83 УИК РФ). Ознакомился под роспись с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации. Проходил обучение в ФКП ОУ 332 получил профессии: «подсобный рабочий», «швея». При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный должные выводы делает не всегда. К кружковой работе, проводимой в отряде, интереса не проявляет. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. Отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания. Поощрений не имеет. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает. С заявлением на предоставление помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. По заключению администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данный документ составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждён руководителем исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда не являлось, однако наряду с мнением прокурора и характеризующими осуждённого данными за весь период отбывания наказания получило надлежащую оценку. С учётом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что судом при рассмотрении ходатайства не обсуждалась возможность применения иных оснований для освобождения от отбывания наказания является несостоятельным, поскольку освобождение от наказания по иным основаниям производится на основании самостоятельно поданных ходатайств.

Что касается вопроса о возможности депортации осуждённого, он подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2025 года об отказе ФИО1 условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова