Дело № 2-3104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецове М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

судебного пристава исполнителя ФИО2, представителя УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО3,,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: судебный пристав исполнитель ФИО2, Управление ФССП РФ по ХМАО – Югре, ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО8, действующем на основании нотариальной доверенности, выданной ответчиком ФИО6, заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser, VIN: №, 2000 года выпуска, г/н. № 86 (далее - транспортное средство), транспортное средство передано истцу согласно акту приема-передачи. Обратившись в ГИБДД 

<

адрес> для совершения регистрационных действий, истцу стало известно о том, что в отношении транспортного средства Сургутским районным судом ХМАО-Югры приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства. Согласно данным ГИБДД 

<

адрес> запрет на регистрационные действия с транспортным средством наложен Сургутским районным судом ХМАО-Югры на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи автомобиля является его собственником, несет бремя содержания указанного имущества, однако, запрет на регистрационные действия препятствует Истцу осуществлять права распоряжения транспортным средством, что недопустимо.

Просит освободить от ареста транспортное средство марки Тойота Land Cruiser, идентификационный номер (VIN): №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснив, что материалами дела подтверждается владение и пользование истцом автомобилем как собственным до наложения на него ареста.

Ответчик ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 и представитель УФССП РФ по ХМАО - Югре ФИО3 в судебном заседании пояснили, что находят исковые требования не подлежащими удовлетворения, так как вызывает сомнение приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истца нельзя считать собственником автомобиля так как паспорт транспортного средства находится у него с момента предъявления финансовых претензий ФИО6, дубликат паспорта транспортного средства ФИО6 в органах ГИБДД не получал, в связи с чем сделка по купле продажи транспортного средства состояться не могла.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство марки Тойота» г/н. С № на момент рассмотрения дела в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО6

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Сургутским районным судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в частности наложен арест на принадлежащие ФИО6 транспортные средства и запрет на совершение регистрационных действий с ними.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного

18.07.2016 года возбужденного в отношении должника ФИО6 предммет исполнения задолженность в размере 5374900 рублей в пользу ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащими ФИО6 транспортными средствами.

Истец обращаясь с настоящим иском об освобождении транспортного средства от ареста предоставил суду следующие документы: нотариальная доверенность 

<

адрес>6 от ФИО6 на ФИО8 на право управления и распоряжения трансопртным средством марки «Тойота» г/н. № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о приобретении транспортного средства «Тойота» г/н№ 86 за 500 000 рублей.

В обоснование пользования транспортным средством истцом представлены суду заказ наряды и платежные документы свидетельствующие о несении ФИО5 расходов по содержания автомобиля.

По запросу суда из органов ГИБДД представлены сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за управлением автомобилем «Тойота» г/н. №, согласно которых следует, что последний дважды привлекался к ответственности за управление данным автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период с ноября 2014 года истец имеет неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако управляя иными автомобилями.

Установив фактические обстоятельства дела суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в т.ч. мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО5 не является лицом, участвующим в деле по иску ФИО10 к ФИО6, и просит в порядке искового производства освободить имущество от ареста, указывая что является собственником последнего.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, оригинал паспорта транспортного средства марки «Тойота» г/н. С 777 КМ 86 находится в распоряжении третьего лица ФИО4, при этом по сведениям ГИБДД дубликаты паспорта транспортного средства на данный автомобиль не выдавались.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Основным правоустанавливающим документом на движимое имущество - автомобиль является паспорт транспортного средства.

При этом при заключении сделки купли продажи автомобиля в обязательном порядке в паспорте транспортного средства удостоверяются подписи как прежнего, так и настоящего собственника а так же указываются сведения об основаниях для перехода права собственности.

Представленный третьим лицом на обозрение паспорт транспортного средства не содержит сведений о совершении каких либо сделок с автомобилем, в связи с чем доводы третьего лица, о представленном договоре, изготовленном преследуя недобросовестные цели, суд находит обоснованными.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право истца на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит исключению из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________