Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 марта 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2017 года ответчик взял у него в займы денежную сумму в размере 1200000 рублей, о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом, где указано о возврате денежных средств до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97183 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14686 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодека РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

При этом истец указал, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику до обращения к нотариусу за удостоверением договора. Передача денежных средств происходила на улице, очевидцев не было, расписка о передаче денежных средств не составлялась. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку денежные средства по договору займа ему истцом не передавались. По инициативе ФИО1 договор займа 13.06.2017 года был им подписан на сумму работ по договору подряда перед ООО «Нефтестроймонтаж», как гарантия истцу оплаты им, директором ООО «Ремстройподряд», за выполнение работ. По устной договоренности ФИО1 должен был вернуть договор займа после оплаты работ по договору подряда, то есть после 15.08.2017 года. Однако договор займа истцом не возвращен, по причине предъявления претензий к ФИО1 и ООО «Ремстройподряд» по качеству и объему выполненных работ по договору подряда. До настоящего времени претензии в рамах договора подряда истцом не исполнены. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 13.06.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО4, займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО3 деньги в сумме 1200000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить деньги в сумме 1200000 рублей сроком до 31.12.2017 года, без процентов. Указанные деньги заемщик получил 13.06.2017 года в рублях, наличными в г. Самаре до подписания договора. Возврат денег производится в г. Самаре в срок не позднее 31.12.2017 в размере 1200000 рублей наличными. 

Согласноп. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1200000 рублей ответчику ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривал факт поступления на его счет денежных средств от ответчика, как представителя заказчика, по договору подряда с ООО «Нефтестроймонтаж», где он работает в должности прораба. Вместе с тем доказательств предоставления денежных средств ответчику, в том числе безналичным расчётом в счет долга пол договора займа не представил. 

Из буквального толкования договора займа от 13.06.2017 года следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 1200000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить деньги в указанной сумме сроком до 31.12.2017 года без процентов (п. 1). Деньги заемщик получил наличными средствами до подписания договора (п.2). 

При этом прямого указания о том, что именно истец ФИО1 передал, а ответчик ФИО3 во исполнение данного договора займа взял в долг у истца определенную сумму, в документе не содержится. В судебном заседании истец не представил доказательств передачи денег ответчику, ссылаясь, что эти документом является договор займа. При этом договор займа не содержит конкретных сведений факта передачи денег (дату, размер) и получение их от ФИО1 (п. 2 договора).

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 13.06.2017, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи заимодавцем ответчику ФИО3 определенной денежной суммы нельзя, поскольку содержание пункта 2 договора не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО3 до подписания договора именно ФИО1 

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 13.06.2017 года указаний о времени совершения данного действия именно истцом ФИО1 не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, суд полагает договор займа от 13.06.2017 нельзя признать заключенным. 

Требований об оспаривании договора займа от ответчика не поступало, в связи с чем довод представителя истца ФИО2 о том, что в силу п. 6 договора займа от 13.06.2017 года ФИО3 лишен права оспаривать договор по его безденежности, судом признается не состоятельным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами договорные отношения по договору займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежной суммы по договору займа № от 13.06.2017.

В связи с неудовлетворением требований ФИО1 о взыскании денежной суммы с ответчика по договору займа от 13.06.2017 года, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 13.06.2017 года в размере 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина