Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и лицом от имени ФИО1, аннулировать регистрацию данного автомобиля на имя ответчика, истребовать автомобиль у последнего и взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN № и зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки на свое имя.

В начале апреля 2017 года к нему обратился ФИО2, с просьбой передать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль «Мицубиси L200». Поскольку у него с ФИО2 были хорошие отношения, он передал ему автомобиль, ключи и необходимые документы на право управления автомобилем.

В августе 2017 года он случайно узнал, что ФИО2 переоформил автомобиль «Мицубиси L200» в свою собственность. 

При обращении в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки ему была выдана копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он - ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси L200», за 100000 рублей, ФИО2.

Однако, он никаких сделок по продаже автомобиля не совершал, также не давал никому каких-либо нотариальных или других письменных поручений продать по договору - купли продажи принадлежащий ему автомобиль.

Считает вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля подложным, в силу чего недействительным. Также является недействительной и регистрация автомобиля на имя ответчика, которая осуществлена на основании подложного (недействительного) договора купли-продажи. 

На основании ст.ст. 166, 302 и пункта 1 ст. 1102 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Плаксий С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также считают, что не имеется оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гаврилов А.И. иск не признали. Пояснили, что спорный договор купли – продажи автомобиля ответчику передал лично ФИО1. Также автомобиль приобретался ФИО2, за его денежные средства для личных целей. Договор купли-продажи на имя ФИО1 был оформлен по стечению непредвиденных обстоятельств. После приобретения автомобиля ФИО2 отремонтировал его (автомобиль был сгоревшим) и пользовался до сегодняшнего времени. 

Представитель третьего лица ОМВД РФ по городу Великие Луки ФИО3 решение по иску оставила на усмотрение суда

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия ... № и копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи продано ФИО2. Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано ФИО2, по его заявлению, в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в паспорте транспортного средства и карточке учета собственников транспортного средства. В договоре купли-продажи автомобиля, в качестве продавца, указан прежний собственник-истец ФИО1. 

Истец в обосновании своих требований указывает, что он никаких сделок по продаже автомобиля «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN № не совершал, также не давал никому каких-либо нотариальных или других письменных поручений продать по договору - купли продажи принадлежащий ему автомобиль, в том числе ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о данных обстоятельствах он узнал случайно в августе 2017 года.

На основании ходатайства истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков".

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «текст и подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN № выполнены не самим ФИО1, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО1 выполнена с подражанием подлинной подписи проверяемого лица без предварительной тренировки».

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, данная сделка совершена от имени ФИО1 лицом, не имеющего на то полномочий, а сам истец данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, спорного автомобиля, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.О.А. (собственник спорного автомобиля до октября 2013 года) и её супруга Ф.Р.А. о том, что при продаже автомашины денежный расчет производил ФИО2 и они считают его покупателем автомашины, а договор купли-продажи автомобиля оформили на ФИО1, так как ФИО2 остался ремонтировать эвакуатор, на который был погружен автомобиль, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Также, не принимаются судом и показания свидетелей К.О.М., Х.Д.А., К.О.И. Л.С.М. и Н.Е.А., о том, что ФИО2 ремонтировал автомобиль, пользовался им как своим личным. Поскольку, данные выводы свидетелями сделаны на основании субъективного мнения о природе сделки по отчуждению Ф.О.А. спорного автомобиля. Кроме того, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ показания вышеуказанных свидетелей не относятся к данному спору. Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Мицубиси L200» 2007 года выпуска, VIN № заключенный между ООО «Модерн» и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен и на дату рассмотрения дела является действительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что воля собственника спорного автомобиля ФИО1. на его продажу ответчику ФИО2 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий. Поэтому, доводы ФИО2 о том, что ему не было ничего известно, о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля недействительный не является основанием для признания его-ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновение у него права собственности на этот автомобиль. Соответственно спорный автомобиль должен быть истребован у последнего в пользу собственника ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Л 200», 2007 года выпуска, VIN №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной регистрацию автомобиля «Мицубиси Л 200», 2007года выпуска, VIN № на имя ФИО2 в ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «Мицубиси Л 200», 2007года выпуска, VIN №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10200 ( десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца. 

(решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев