Дело № 2-221/2024

УИД22RS0069-01-2023-003948-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 269 990 руб. на 60 месяцев. При оформлении необходимых документов для заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» №..., сроком действия до 17.08.2024 года. Общая цена услуг по сертификату составляет 210 000 руб. Истец полностью оплатил услуги по договору, за счёт кредитных средств, что подтверждает кредитный договор №... от 17.08.2023 года с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Ознакомившись с условиями кредитного договора и сертификата №..., выданного ответчиком, истец принял решение об отказе от договора на оказание услуг ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денег была оставлена без ответа. 

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным п.4.1 Опционного договора №... от 17.08.2023 года заключенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»; расторгнуть договор от 17.08.2023 года, заключенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»; взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 210 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 79 коп. начиная с 07.09.2023 года за каждый день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представители ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» представил письменные возражения на иск, в которых просит оставить его без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили факт заключения кредитного договора, при подписании документов свидетели присутствовали, специалист пояснил, что кроме кредитного договора подписывают договор страхования, про опционный договор никто не говорил. По приезду домой ознакомились с документами и выяснили, что навязали дополнительные услуги, которыми не собираются пользоваться, далее в течение 10 дней направили претензию на расторжение опционного договора. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429.3 ГК РФ особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 269 990 руб. сроком на 60 месяцев до 17.08.2028 года, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п.11 Индивидуальных условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить: договор банковского счета, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

В силу п.10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: KIA модели RIO, VIN..., залоговой стоимостью автомобиля 1 112 000 000 руб.

В тот же день, 17.08.2023 года ФИО1 заключил опционный договор № .... Денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислены от имени ФИО1 в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе облуживания «Combo L MED». Договор заключался им добровольно, он уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, а также что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора № ... в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернетк ФИО1 указано, что срок действия договора с 17.08.2023 г. по 16.08.2025 г.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» с заявлением, в котором отказался от исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в своем отзыве на иск указывает на то, что ФИО1 по факту был подключен к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу не имеет. Таким образом, опционный договор от 17.08.2023 года прекращен фактическим исполнением обязательств.

Доводы, изложенные ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в отзыве на исковое заявление суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор №... от 17.08.2023 года заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что истец 28.08.2023 года, в период действия договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении Опционного договора № ... от 17.08.2023 года, что подтверждается квитанцией с описью вложения №..., на тот момент какие-либо фактические расходы ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не понесены. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату платы, так как это не предусмотрено договором, не обоснован, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч. 1 ст.782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной истцом суммы. Поскольку суд расторгает договор № ... от 17.08.2023 года, требования о признании его недействительным являются излишне заявленными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отказать, поскольку не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 210 000 руб., исходя из наличия у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения спорного договора об оказании услуг. 

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом во внимание принимается следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие указанную соразмерность. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Со стороны ответчика не заявлялось о чрезмерности размера штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что штраф 105 000 руб. (из расчета 50 % от 210 000 руб.) обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

С учетом положения ч. 6 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 105 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 380 руб. 

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № ... от 17.08.2023 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ...) и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченную им по опционному договору сумму в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а всего взыскать 318 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Краева